Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А50-6982/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

в  договор условия о приобретении у истца (заказчика) электроэнергии с целью компенсации потерь при передаче электроэнергии,  положения ст.120 Правил функционирования розничных рынков, в котором отсутствует условие о заключении  такого  договора именно с данным гарантирующим поставщиком,    возможности заключении такого договора  с   другой энергоснабжающей организацией,  наличие  подписанного между ООО «Сервисный центр «Контакт» и ООО «Оникс» договора купли –продажи электрической энергии от 01.05.2007г. № 01/07 на приобретение электрической энергии,  суд считает, что условия договора, обязывающие ответчика (исполнителя) заключить  договор на компенсацию потерь с истцом (заказчиком) и оплачивать ему потери  в результате передачи электроэнергии, противоречат п.4 ст.421,п.1 ст. 422  ГК РФ, п.120 Правил функционирования розничных рынков…

С учетом изложенного пункты 3.3.13, 3.5.4, 4.4 договора № 7, а также приложение № 6 к договору № 7   подлежат исключению из предложенной истцом редакции договора № 7.

Поскольку  у ответчика (исполнителя) отсутствует предусмотренная Законом обязанность по приобретению у истца (заказчика)  электроэнергии в целях компенсации  потерь в принадлежащих ему сетях, то, следовательно,   исполнитель  не обязан  оплачивать заказчику  стоимость таких потерь.

Поэтому  предложенный истцом раздел 5 «Порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой  в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях» договора № 7 и все пункты указанного раздела, конкретизирующие данный порядок (пункты   5.1-5.7. договора) подлежат исключению из договора № 7.

В соответствии с п.3.2.6а  договора, предложенного истцом, и принятого судом в редакции истца,  заказчик предоставляет исполнителю  плановые годовые объемы потребления электрической энергии с разбивкой по кварталам и заявленную мощность на следующий календарный год, не позднее 15 ноября текущего года. Ответчик предлагал  установить обязанность заказчика  по предоставлению таких сведений не позднее 1 мая текущего года (т.1, л.д.45).

Суд, принимая данный пункт договора в редакции истца, исходил из того, что  обязанность истца по предоставлению указанных сведений ответчику косвенно затрагивает обязанности покупателей, которые в соответствии с п.67  Правил функционирования  розничных рынков  заявляют гарантирующему поставщику договорной объем потребления  электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов, т.е. за 2 месяца  до начала расчетного периода регулирования тарифов  на соответствующий год; изменение  указанного срока в  п.3.2.6а договора  не сможет обеспечить в дальнейшем его надлежащее исполнение со стороны  гарантирующего поставщика.

 Между тем в  соответствии с п. 47  Правил  недискриминационного доступа потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую  организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год. Таким образом, в соответствии с  данной нормой  потребитель (истец)  обязан представить исполнителю (ответчику) плановые объемы электропотребления   не позднее 1 мая текущего года.

Доводы истца о том, что  вышеуказанный пункт  Правил  закрепляет обязательства организации предоставлять в регулирующий орган до 1 мая текущего года предложения об установлении тарифов и  ответчик  неправомерно распространяет    действие указанного пункта на обязательства истца по предоставлению плановых объемов потребления его потребителями ответчику, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из   п.46  вышеуказанных Правил  тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены. Поэтому обязанность истца по  предоставлению плановых объемов потребления ответчику до 1 мая  текущего года не  будет являться нарушением прав потребителей истца, который вправе предложить им представить такие сведения в более ранний срок.

С учетом изложенного суд  считает, что п.3.2.6а  договора № 7 следует принять в редакции ответчика.

Истец включил в договор подпункты 7.4а, 74б, 7.4в, 7.4г, 7.4д пункта 7.4, указав в них   обстоятельства, которые могут рассматриваться как претензии к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии. Отказывая во включении данных пунктов  в договор, суд исходил из того, что  возложение   ответственности за недостоверность представленных сведений на сетевую организацию в качестве претензий к ней по объему оказанных услуг произведено истцом без учета норм п.71 Правил  функционирования розничных рынков  и раздела ХП Правил функционирования розничных рынков.

В соответствии  с п.71 Правил функционирования розничных рынков в  целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли – продажи (поставки)  электрической энергии) покупателем электрической энергии должен быть обеспечен  учет электрической энергии. Если объем  фактически потребленной электрической энергии  и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре  энергоснабжения (договоре купли- продажи (поставки) электрической энергии) определяются  порядок и периодичность данных коммерческого учета потребителем электрической энергии.

В соответствии со ст.159 указанных Правил  сетевая организация  обеспечивает  сбор данных коммерческого учета электроэнергии на границах  балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих  устройств потребителей, производителей электроэнергии и смежных сетевых организаций и осуществляет периодический контроль.

С учетом вышеизложенного  является правомерным довод ответчика о том, что  сетевая организация  имеет возможность снятия контрольных показаний и доступа  к приборам учета, установленным у потребителей, только в случае, если она является  стороной в заключаемом договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) либо представляет интересы гарантирующего поставщика.

Поскольку ответчик не имеет договорных отношений с потребителями электрической энергии, форма и периодичность представления  показаний прибора учета  потребителями электрической энергии установлена в договорах энергоснабжения (договорах купли- продажи (поставки) электроэнергии), заключенных истцом с этими потребителями, то возложение обязанности  за достоверность показаний приборов учета потребителей на ответчика является неправомерным.

Доводы истца о том, что, спорные пункты договора  направлены на установление достоверности  предоставляемых ответчиком  согласно п.3.3.15 и Приложения  № 5 договора, не могут быть приняты во внимание. Пунктом 3.3.15 предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению первичной документации, что не противоречит п.158  Правил функционирования розничных рынков.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил из договора подпункты 7.4а,7.4б,7.4в,7.4.г,7.4д. пункта 7.4 договора № 7.

Суд исключил из  договора пункты 9.2 и 9.3, предложенные истцом,  в которых  был определен порядок  прекращения оказания услуг по передаче  электроэнергии отдельным потребителям по заявке заказчика (истца). При этом суд исходил из того, что п.9.2 договора в части дублирует положения п.3.2.5 договора, а редакция п.9.3, касающаяся ответственности исполнителя за несвоевременное исполнение заявки заказчика по отключению потребителя не соответствует абзацу 3 п. 181 Правил функционирования  розничных рынков, применяемого по аналогии  к случаям полного отключения потребителя.

Выводы суда являются правильными. Процедура прекращения оказания услуг  по передаче электроэнергии и обязанности исполнителя  подробно изложены в п.3.2.5 договора.

Кроме того, положения п.9.3, устанавливающие обязанность  сетевой организации по снятию  и передаче  заказчику (истцу) показаний приборов учета не соответствуют  п.158 Правил функционирования розничных рынков, согласно которому потребители (обслуживающие их организации), чьи энергопринимающие устройства имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации, представляют такой организации показания расчетных приборов учета. Поскольку организацией, обслуживающей потребителей, является истец,  ответчик не выразил согласие на  принятие на себя обязанности по снятию и передаче заказчику  показаний приборов учета при прекращении  оказания услуг по передаче электроэнергии, то  истец вправе при заключении  договоров энергоснабжения с потребителями предусмотреть в них обязанность потребителей передавать показания приборов учета истцу.

Таким образом, возражения ответчика в части  включения  в договор пунктов 3.3.13, 3.5.4,4.4. и приложения №5 к договору № 7, а также  принятия  п.3.2.6а в редакции  истца являются обоснованными.  Пункты 3.3.13, 3.5.4,4.4. и приложение №6 к договору № 7 подлежат исключению из договора, п.3.2.6а  следует принять в редакции ответчика.

Возражения истца в отношении  исключения раздела 5 из договора № 7,  подпунктов 7.4а,7.4б,7.4в,7.4.г,7.4д пункта 7.4, пунктов 9.2,9.3 являются необоснованными (ст.65 АПК РФ). 

Законность и обоснованность решения проверена в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермского края  от 12.09.2007г. подлежит изменению: пункты  3.3.13,  3.5.4, 4.4 и приложение № 6  к договору № 7  (без даты) оказания услуг по передаче электрической энергии подлежат исключению из указанного договора,  п.3.2.6а  следует принять в редакции истца, в остальной части решение следует оставить без изменения (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ). Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению,  в удовлетворении апелляционной жалобы истцу следует отказать.

Госпошлина по иску с учетом результатов рассмотрения спора  относится на стороны в равных долях, госпошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение Арбитражного суда Пермского края от  12.09.2007г. изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять спорные пункты  договора № 7 оказания услуг по передаче электрической энергии между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ООО «Сервисный центр «Контакт» (без указания даты)   в следующей редакции:

В части разногласий, относящихся к понятию «потери электрической энергии»:

Пункт 1.1 в редакции истца;

Пункт 2.5 исключить;

Пункт 3.2.1 в редакции ответчика;

Пункт 3.3.13 исключить;

Пункт 3.5.4 исключить;

Пункт 4.2 исключить;

Пункт 4.3 исключить;

Пункт 4.4  исключить;

Раздел 5 договора исключить;

Пункт 7.2.3 исключить;

Пункт 7.2.4 в редакции истца;

Пункт 11.2 исключить;

Приложение № 6 к  договору исключить.

В остальной части разногласий:

Понятие «точка поставки» в пункте 1.1 договора в редакции истца;

Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством  осуществления  комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином установленном  федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором»;

Пункт 2.2 договора в редакции ответчика;

Пункт 6.2 договора изложить в следующей редакции: «заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения на основании акта об оказании услуг в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора»;

Пункт 2.3 договора в редакции истца;

Пункты 2.4, 3.3.15 и 4.1 договора в редакции истца;

Пункт 3.2.1а в редакции истца;

Пункт 3.2.2.1а в редакции истца;

Пункт 3.2.6а в редакции  ответчика;

Пункт 3.6.1 в редакции ответчика;

Подпункты 7.4а, 7.4б, 7.4в, 7.4г, 7.4д пункта 7.4 исключить;

Пункт 7.5 в редакции истца;

Пункт 9.2 исключить;

Пункт 9.3 исключить;

Пункты 3, 4, 5, 6, 7, 10 приложения № 5 к договору в редакции ответчика;

Пункт 11 Приложения № 5 к договору исключить.

Взыскать с ООО «Сервисный центр «Контакт» в пользу ЗАО «КЭС – Мультиэнергетика» 1000руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в пользу  ООО «Сервисный центр «Контакт»  1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     Н.Г.Шварц

А.Н.Булкина