Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А50-6982/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-7487/2007-ГК

г. Пермь

23 ноября 2007 года                                               Дело № А50-6982/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.,

судей                                                                       Шварц Н.Г., Булкиной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца: ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» -Бабушкина  К.В.,  доверенность  от 01.01.2007г. № 41, паспорт; Дромашко Н.Б., доверенность  от 06.11.2007г. № 22/п;

от ответчика: ООО «Сервисный центр «Контакт»- Старцев А.П.,  доверенность от 10.01.2007г. № 1 , паспорт; Филимонов В.В.,  доверенность  от 03.09.2007г.  № 17, паспорт; Аблязова И.Н., доверенность от 01.03.2007г. № 3/1, паспорт;

от третьего лица: Региональной энергетической комиссии Пермского края - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в заседании апелляционные жалобы истца, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», и ответчика, ООО «Сервисный центр «Контакт»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  12 сентября 2007 года

по делу № А50-6982/2007,

принятое судьей  Дружининой Л.В.,

по иску ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» 

к ООО «Сервисный центр «Контакт»

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Пермского края

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

 ЗАО «КЭС - Мультиэнергетика»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Сервисный центр «Контакт»  об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг  по передаче электрической энергии  № 7, по следующим пунктам договора:  1.1, 2.5., 3.2.1., 3.3.13., 3.5.4., 4.2.4.3., 4.4., раздела 5,  пунктов 7.2.3., 7.2.4., 11.2., приложения  № 6 , пункта 1.1. в отношении понятия «точка поставки», пунктов 2.1, 2.2., 6.2., 2.3., 2.4., 3.3.15.. 4.1., 3.2.1.а, 3.2.6а., 3.6.1, 7.4а., 7.4б, 7.4в, 7.4.г., 7.4.д., 7.5.,7.5., п.9.2.,9.3., пунктов 3,4,5,6,7,10,11 приложения  № 5 к договору № 7 (т.1, л.д.2-9).

Определением арбитражного суда от 26.07.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Пермского края (т.1, л.д.76).

Решением суда от 12.09.2007 года исковые требования удовлетворены частично, часть пунктов договора принята в редакции истца, часть – в редакции ответчика,  часть пунктов договора исключена,  в остальной части иска отказано (т.2, л.д.35-46).

Стороны с принятым решением не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят решение суда изменить, принять спорные пункты договора в предложенной ими  редакции.

Истец полагает, что  судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда,   не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. ЗАО «КЭС - Мультиэнергетика»  не согласно  с исключением из договора раздела 5 полностью (пункты 5.1, 5.3.,п.п.3 п.5.4), пунктов 7.4а, 7.4б, 7.4в, 7.4г,7.4д,  пунктов 9.2 и 9.3 договора по следующим причинам: судом в редакции истца  принят п.3.3.13 договора  об оплате исполнителем стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии,  поэтому, по мнению истца,  раздел 5 договора, закрепляющий условия реализации данного права, в том числе пункты 5.1,5.3.,п.п.3 п.5.4,  необоснованно исключены судом из договора № 7;  пункты 7.4а, 7.4б, 7.4в, 7.4г,7.4д  направлены на установление достоверности представляемых ответчиком согласно п.3.3.15 и приложения № 5  договора  документов, которые являются основанием для оплаты  предоставленных ответчиком услуг согласно п.136 Правил  функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики; пункты 9.2 и 9.3. предусматривают условия,  обязательные для исполнения при прекращении услуг ответчика по передаче электрической энергии отдельным потребителям, несоответствие условий данных пунктов общему смыслу раздела и тот факт, что они не корреспондируются с остальными условиями раздела,  не является основанием для исключения данных пунктов из договора вообще.

Ответчик  считает решение арбитражного суда в части пунктов 3.2.6а, 3.3.13,3.5.4, 4.4.договора, приложения № 6 к договору  не соответствующим нормам материального права по следующим основаниям: редакция принятого судом п. 3.2.6а  договора № 7 не соответствует п.8 Правил государственного регулирования  и применения тарифов на тепловую и электрическую энергию в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109,  и п.47 Правил  недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, которыми установлено,  что  потребитель (истец по делу) обязан предоставить исполнителю (ответчику по делу) плановые объемы электропотребления не позднее 01 мая текущего года; принятый  решением суда порядок оплаты  потерь электрической энергии не соответствует разделу 6   Порядка определения  потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь  Правил недискриминационного доступа  к услугам  по передаче электрической энергии, т.к.  потребитель услуг по передаче  электроэнергии (истец) обязан оплачивать потери электрической энергии в составе тарифа  на услуги по передаче электроэнергии (ответчику); ответчиком подписан договор поставки электроэнергии  для целей компенсации потерь электроэнергии  с  другой организацией -  ООО «Оникс»; ссылается на нарушение судом  пунктов 120,121 Правил  функционирования розничных рынков  электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики,  а также  на  нарушение п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в  своих апелляционных жалобах, и возражали против доводов апелляционной жалобы  противной  стороны.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило и отзыва на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании 20.11.2007г. был объявлен перерыв до 10 час. 23.11.2007г. (ст.163 АПК РФ).  После  перерыва  в судебном заседании принимали участие  те же представители сторон,  которые присутствовали в судебном заседании  20.11.2007г.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266, п.5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между  ЗАО «КЭС – Мультиэнергетика» как заказчиком, обладающим статусом гарантирующего поставщика, и ООО «Сервисный центр «Контакт»  как исполнителем, обладающим статусом сетевой организации, подписан договор  № 7 оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является  оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей и оплата заказчиком таких услуг (т.1, л.д.14-44).   

Со стороны исполнителя, ООО «Сервисный центр «Контакт»,  договор  подписан 10.05.2007г. с протоколом разногласий (т.1, л.д.45-47).

Истец не согласился   с предложенной ответчиком редакцией спорных пунктов договора и на основании ст.445 ГК РФ  обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору  по редакции пунктов  1.1, 2.5, 3.2.1, 3.3.13, 3.5.4, 4.2,4.3, 4.4, раздела 5,  пунктов 7.2.3, 7.2.4, 11.2, приложения  № 6 , пункта 1.1 в отношении понятия «точка поставки», пунктов 2.1, 2.2, 6.2, 2.3, 2.4, 3.3.15, 4.1, 3.2.1а, 3.2.6а, 3.6.1, 7.4а, 7.4б, 7.4в, 7.4г, 7.4д, 7.5, п.9.2,9.3, пунктов 3,4,5,6,7,10,11 приложения  № 5 к договору № 7.    

Суд первой инстанции правильно определил, что  спорный договор № 7  является  договором оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг,  является публичным договором (п.2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике»).

По соглашению сторон  в соответствии со ст.446 ГК РФ разногласия по спорным пунктам договора переданы  на рассмотрение суда.

  В соответствии с п.3.3.13 договора, принятого  в редакции истца,  ответчик (исполнитель) обязан оплачивать стоимость  электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п.3.5.4. договора  истец (заказчик) имеет право требовать от исполнителя оплаты электроэнергии, поставленной по заявкам исполнителя в соответствии с п.3.2.1. договора.  Пунктом 4.4. договора установлено, что  заказчик ежемесячно в порядке, определенном в Приложении № 6  к договору,  определяет объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь, в принадлежащих ему сетях

   Включая   в условия договора  пункты 3.13.3, 3.5.4,  4.4 и приложение № 6 к договору  в редакции истца (заказчика),  суд исходил из  положений пунктов 51 Правил недискриминационного доступа   к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа),  и  п.120 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 (далее – Правила функционирования).  Поскольку доказательства того, что  ответчик  принимает меры к  заключению договора на компенсацию потерь электроэнергии, возникших при исполнении обязательств по договору № 7 с другой энергосбытовой организацией или гарантирующим поставщиком  материалы дела не содержат, суд с учетом вышеизложенных норм  сделал вывод о том, что истцом правомерно включено условие об обязанности ответчика компенсировать истцу потери электроэнергии, т.к. в противном случае  обязательства гарантирующего поставщика перед потребителями электроэнергии не могут быть выполнены в полном объеме.

Возражая против включения указанных пунктов в договор № 7, ответчик (исполнитель), указывает на  их противоречие разделу 6 Порядка определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь Правил недискриминационного доступа, п.120,121 Правил функционирования, п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Возражения ответчика (исполнителя) являются обоснованными.

Согласно п.51 раздела 6 «Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь» Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электроэнергию на оптовом рынке.

Потребители услуг обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг (п.52 Правил недискриминационного доступа).

В соответствии с п.53 Правил недискриминационного доступа нормативы  технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях. В п.55  вышеуказанных Правил установлено,  какие показатели принимаются во внимание при расчете нормативных технологических  потерь электроэнергии  в электрических сетях.

Пунктом 120 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530,  предусмотрено, что потери  электроэнергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электроэнергию на оптовом рынке, оплачиваются  территориальными сетевыми организациями путем приобретения электроэнергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации.

Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861.

В пункте 12  Правил недискриминационного  доступа указано, какие существенные условия должен содержать договор  оказания услуг по передаче электроэнергии. Пунктами 14 и 15 Правил  предусмотрены права и обязанности  потребителя услуг, сетевой организации. Из Правил не следует, что условие  о купле   - продаже (поставке) электроэнергии для целей компенсации потерь подлежит обязательному включению в договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от  предусмотренного в ней. При отсутствии  такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая во внимание отсутствие согласия ответчика (исполнителя) на включение