Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А71-121-Т105/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось, - право на взыскание долга в судебном порядке. Доказательств принятия решений по данному требованию в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ в материалы дела не представлено.

          Срок давности обращения в суд следует исчислять с даты на добровольное исполнение, указанной налоговым органом в требовании, т.е. с 05.12.2005г. Срок давности, установленный для обращения в суд предусмотрен в ст.ст. 46, 48 НК РФ оканчивался 3 августа 2006г. (6 мес.60 дней). Поскольку заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр 9 августа 2006г., т.е. за пределами срока давности, во включении суммы 3385руб. в реестр,  следует отказать за недоказанностью и в связи с пропуском срока  на принудительное взыскание (п.п.19, 24, 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22 июня 2006г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также  санкциям за  публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

 Возражения заявителя по указанному требованию подлежат отклонению, поскольку введение процедур банкротства не приостанавливает течение сроков, предусмотренных для взыскания обязательных платежей НК РФ. В связи с чем судом первой инстанции правомерно исчислены сроки, предусмотренные ст.ст. 46, 48 НК РФ.

 При этом  исчисление указанных сроков не зависит от предъявления требования в порядке общего искового производства либо в рамках дела о банкротстве. На момент предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника срок, предусмотренный НК РФ истёк. При этом налоговый орган не был лишён возможности обратиться в суд с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры наблюдения.

 Согласно  требованию № 56180 от 25.22.3005г. должнику было

предложено уплатить  недоимку по земельному налогу по сроку платежа 15.11.2005г. в сумме 12608руб. Срок добровольного исполнения по требованию 5.12.2005г. (т.13, л.д. 123). Доказательств принятия решений о взыскании во внесудебном порядке по правилам ст.46,47 НК РФ заявителем суду не представлено.

         Срок давности для обращения в суд, который в силу п.3 ст.46 и ст.48 НК составляет 6мес.60 дней с момента истечения срока на добровольную уплаты, на дату обращения уполномоченного органа в суд - 09.08.2006г. истек 02.08.2006, поэтому сумма 12608руб. в реестр кредиторов включению не подлежит за недоказанностью и в связи с пропуском срока на принудительное взыскание (п.19, 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22 июня 2006г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также  санкциям за  публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

  Как следует из материалов дела в требование № 56179 от 25.11.2005г. включена сумма недоимки по авансовым платежам ЕСН 3-го квартала 2005г. по срокам платежа 15.08.2005г., 15.09.2005г., 17.10.2005г. (т.13, л.д.124). Уполномоченный орган предъявляет сумму ЕСН в ФБ в размере 32595,00руб. по сроку 17.10.2005г. и в ТФОМС в размере 10865,00руб. по тому же сроку уплаты, поскольку остальная задолженность погашена. Срок уплаты по требованию 05.12.2005г. Доказательства принятия решений по ст. ст.46.47 НК РФ заявителем не представлено. Срок возможности обращения в суд к 09.08.2005г. истек (05.12.2005г.+6мес.60дн.) 2 августа 2006г. Следовательно, требование в данной сумме удовлетворению не подлежит (п.19, 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22 июня 2006г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также  санкциям за  публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

  Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

  Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Инкассовые поручения по требованиям № 56180 от 25.22.2005г., № 56179 от 25.11.2005г.  в материалах дела отсутствуют. В ходе процедуры наблюдения, налоговый орган с указанными требованиями о включении в реестр в суд не обращался.

В части списания задолженности по требованию № 35382 от 04.07.2005г. инкассовым поручением, а также, что сумма задолженности  по требованию

№ 6692 от 21.06.06г. является текущей, уполномоченный орган возражений не имеет.

  По оставшимся требованиям, налоговый орган возражения в апелляционной жалобе не изложил, однако, представил в суд апелляционный инстанции расчёт общей суммы  задолженности к ГУП УР «Удмуртавтодор», который принят судом апелляционной инстанции.  Данный расчёт  не может являться доказательством наличия задолженности должника, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

  По требованию № 54565 от 17.11.2005г. заявитель просит включить в реестр 48 518руб., что соответствует сумме налога на имущество по декларации. (т.13, л.д.106). Поскольку заявителем не представлено  решение о взыскании недоимки за счёт денежных средств должника от 05.12.2005г. № 4148, в порядке ст. 47 НК РФ, инкассовое поручение № 12647 от 05.12.2005г. и доказательства его направления в банк, учитывая истечение срока давности обращения в суд, во включении в реестр должника задолженности в сумме 48518руб. судом первой инстанции отказано правомерно (л.д.13, л.д.106)

         Предъявляя требование № 52969 от 21.10.2005г., налоговый орган просит включить в реестр всю сумму требования 44 005руб. 10 коп., в том числе недоимку в сумме 35 236руб. 36 коп. и пени в сумме 8768руб. 74 коп. 

         На основании п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ»  суд должен указать размер недоимки, на которую начислены пени, дату, с которой производится начисление пени. Поскольку  в нарушение ст. 65 АПК РФ  налоговым органом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлен расчёт пени по налогу на имущество, целевые сборы на содержание милиции и земельному налогу, отражённый в указанном требовании, а также доказательства размера по налогам, с которого подлежит исчислению пени на 01.10.2005г., судом отказано во включении пени в сумме 8 768руб. 74 коп.  в реестр требований кредиторов должника.

         По требованию № 28976 от 13.04.2005г.  в судебном заседании суда первой инстанции налоговый орган отказался от взыскания недоимки, в виду нарушения сроков, установленных ст. 70 НК РФ, просил включить в реестр требований кредиторов  сумму пени в размере 36 329руб. 27 коп.

         Как следует из требования, по ЕСН, подлежащему зачислению в ФБ начислена пени на 01.04.2005г. в сумме 24 721руб. 92 коп. При этом недоимка по налогу на 15.11.2004г. составляла 66 260руб., на 15.12.2004г. в сумме 47 602руб., на 17.01.2005г.-49 975руб. По ЕСН в ФССР задолженность образовалась в сумме 4030руб. по сроку на 15.06.2004г., а пеня начислена на 01.04.2005г. в сумме 395 руб. По ЕСН в ФФОМС недоимка образовалась по периодам 15.11.2004г. в сумме 941руб., 15.12.2004г., в сумме 669руб., пени начислена на 01.04.2005г. в сумме 111руб. 44 коп., по ЕСН в ТФОМС задолженность образовалась на 15.11.2004г. в сумме 16088руб., на 15.12.2004г.-111545руб., на 17.01.2005г.-12118руб., пени на 01.04.2005г.

Удовлетворяя требование о включении в реестр суммы пени в размере 24руб. 42 коп., суд исходил из необоснованности  начисления оставшегося размера пени, включённого в требование налоговым органом. При этом правомерно установлено, что  по сумме пени за период  до 31.12.2004г. налоговым органом пропущен срок выставления требования, а также решения о бесспорном списании, а,  следовательно, и срок давности, установленный ст.ст. 46, 48, 70 НК РФ. Кроме того, заявителем не представлено доказательств за какой период и с какой суммы подлежит исчислению заявленная сумма пени (п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ»). Таким образом, является обоснованным вывод суда о правомерности начисления суммы пени в размере 24руб. 42 коп.  за период с 01.01.2005г. по 01.04.2005г. с суммы задолженности, указанной в требовании.  Указанная сумма включалась в решение от 12.05.2005г., № 2266, в инкассовые поручения № 5426-5429 от 12.05.2006г. в порядке ст. 46 НК РФ.

  Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В обоснование суммы начисленных и предъявленных пеней по указанным требованиям налоговой инспекцией в суд апелляционной инстанции 22.11.2007г. представлен расчёт суммы пени. Указанный расчет суммы пени не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку предъявлен после рассмотрения обоснованности требований (ст. 68,71 АПК РФ).

Кроме того, представленный расчет не подтверждает заявленный в требованиях № 52969 от 21.10.2005г.,  № 28976 от 13.04.2005г.  размер пеней.

Поскольку из требований не видно периода возникновения задолженности, суммы недоимки, с какой суммы недоимки и за какой период начислена пени, по какой ставке, налоговой инспекцией не представлены доказательства, обосновывающие размер пени, периоды ее начисления, а также не представлены расчеты, вывод суда первой инстанции о невозможности проверки правомерности начисленной суммы пени является обоснованным. Данное обстоятельство не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы должника - ГУП УР «Удмуртавтодор».

   Задолженность по предъявленным требованиям № 40609 от 11.08.2005г. на сумму 25 160руб. 24 коп. (т.13, л.д.,117)  № 32663 от 03.05.2005г. на сумму 33 603руб. (т.13, л.д.125), № 54 524 от 17.11.2005г., на сумму 57 255руб. 18 коп. (т.13 л.д.120), 52969 от 31.10.2005г. на сумму 35 236руб.36коп.  подлежит включению в реестр требований кредиторов ГУП УР «Удмуртавтодор».

  С учётом изложенного определение суда подлежит изменению, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма    188 265руб.20коп., в том числе недоимка 188 240руб.78коп., пени 24руб.42коп. (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ). Апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2007 года по делу № А71-121-Т105/2005 изменить.

Признать обоснованным требование ФНС России г.Москва к ГУП УР «Удмуртавтодор» г.Ижевск УР в сумме 188 265руб.20коп., включить в реестр требований кредиторов ГУП УР «Удмуртавтодор» г.Ижевск УР в сумме основного долга 188 240руб.78коп., пени  в сумме  24руб.42коп. в третью очередь реестра кредиторов.

В оставшейся части признать требования необоснованными.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                                             Соларева О.Ф.

          Судьи                                                                                            Булкина А.Н..

                                                                                                                  Шварц Н.Г.