Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А50-7169/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Пункт 2 ст. 253 НК РФ относит материальные расходы к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В силу п. 1 ст. 254 к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пп.25 п. 1 ст. 261 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 741916 руб. послужили выводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком  документально факта приобретения и оплаты ТМЦ у ООО «Энерготехсервис» и необоснованном включении в состав расходов затрат на оплату услуг сотовой связи (роуминга).    

Налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком не представлены доказательства реального получения товара от ООО «Энерготехсервис» (товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие транспортировку товара до места их передачи покупателю, а представленные обществом товарные накладные не содержат необходимых реквизитов и не соответствуют установленным требованиям), а также заявителем не представлены документы в обоснование оплаты услуг связи (роуминга) в период нахождения работников в командировках за пределами субъекта (командировочные удостоверения, авансовые отчеты).

Из пояснений представителя налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции следует, что факт приобретения обществом товарно-материальных ценностей на сумму 3108004 руб. инспекцией не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Из пояснений налогоплательщика в заседании суда следует, что перевозку товара осуществлял поставщик, транспортные расходы были включены в состав цены товара. Поскольку общество являлось перепродавцом по отношению приобретенного у ООО «Энерготехсервис», товара, ТМЦ с машины поставщика сразу перегружались на машину покупателя. Накладные на товар представлялись поставщиком.

С учетом изложенного следует, что само общество не выполняло работ по перевозке и не заказывало таких услуг, следовательно, первичными документами для налогоплательщика являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что представленные налогоплательщиком накладные, на основании которых им произведено оприходование товарно-материальных ценностей, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к первичным документам (том 2 л.д. 68-151, том 3 л.д. 2-62).

Доводы налогового органа о том, что затраты на приобретение ТМЦ не могут быть включены в состав расходов в силу того, что счета-фактуры по их приобретению содержат недостоверные сведения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, выводы суда о необоснованном исключении налоговым органом затрат на приобретение ТМЦ и доначислении налога на прибыль являются правомерными.

В отношении обоснованности включения в затраты сумм оплаты услуг связи (роуминга – возможности получать услуги связи в иной сети, расположенной в другом регионе страны или мира) налогоплательщиком даны пояснения, что телефоном пользовался директор общества, во время поездок в г. Первоуральск Свердловской области с целью приобретения товара, командировочные документы не оформлялись, в связи с тем, что поездка не занимала больше рабочего дня.  

Наличие документов, подтверждающих указанные расходы, налоговым органом не оспаривается.

Судом первой инстанции верно установлено, что налоговый орган не доказал экономическую нецелесообразность расходов на оплату услуг роуминга. Решение налогового органа не содержит данных о том, за каким абонентом зарегистрирован номер телефона, с которого получены услуги, не истребованы сведения о соединениях с отражением географического месторасположения абонента.      

Суду апелляционной инстанции налоговым органом таких доказательств не представлено.  

Таким образом, расходы по предоставлению услуг сотовой связи (роуминга), которыми пользовался работник общества ввиду производственной необходимости (иное налоговым органом не доказано), обществом правомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с пп. 25п. 1 ст. 264 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления обществу НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужили выводы налоговой проверки о том, что общество не включило в совокупный годовой доход директора общества Конькова О.В. денежные суммы, выданные ему на подотчет в целях осуществления расчетов с поставщиками товарно-материальных ценностей, а также суммы расходов, понесенных обществом на оплату услуг связи (роуминга). Налоговым органом было установлено, что общество не осуществляло фактически расчетов с ООО «Энерготехсервис, следовательно, выданные Конькову О.В. суммы для оплаты товара, являются его доходом. Из пояснений Конькова О.В. следует, что телефоном пользовался сам Коньков О.В., доказательств выезда работников за пределы субъекта в производственных целях обществом  не представлены. Предоставление стандартного налогового вычета Конькову О.В. на ребенка документально обществом не подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 2 ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионом страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.4 п.1. ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 300 рублей за каждый месяц налогового периода на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, являющихся родителями или супругами родителей, опекунами или попечителями, данный вычет действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей.

Из имеющихся в материалах дела авансовых отчетов следует, что денежные средства выдавались Конькову О.В. для расчетов с поставщиками (том 3 л.д. 64-122).

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные суммы не связаны с выплатами по трудовому или гражданско-правовому договорам, следовательно, не могут быть включены в налоговую базу по ЕНС и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

Само по себе представление кассовых чеков ООО «Энерготехсервис» в подтверждение факта оплаты товара, которые признаны налоговым органом ненадлежащими документами, не является доказательством того, что данные денежные суммы являются доходом Конькова О.В. 

Включение в доход Конькова О.В. расходов общества на оплату услуг связи (роуминга) правильно признано судом первой инстанции неправомерным. Поскольку включение затрат на оплату данных услуг в расходы по налогу на прибыль признано судами обоснованным, данные суммы не являются доходом Конькова О.В. и не подлежат обложению НДФЛ. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признано предоставление обществом Конькову О.В. стандартного налогового вычета на ребенка в сумме 3600 руб., поскольку документы, подтверждающие наличие оснований для получения стандартного налогового вычета, имеются в материалах дела (том 3 л.д. 125-127).

Предоставление иных документов, на которые ссылается налоговый орган, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.    

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным доначисление обществу НДФЛ, ЕСН, страховых взносов и соответствующих сумм пени и штрафов.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю от 14.05.2007г. № 23 в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 559441 рубль, доначисления соответствующих пени и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, а также распределения судебных расходов.       

В соответствии со ст.110 АПК РФ, пп. 1 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 1000 рублей, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей. С ООО «Техмашснаб» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2007 года отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю № 23 от 14.05.2007г. в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 559441 рубль, начисления соответствующих пени, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и распределения судебных расходов.      

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю в пользу ООО «Техмашснаб» расходы по уплате госпошлины 1000 рублей по заявлению, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 500 рублей.

Взыскать с ООО «Техмашснаб» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова

С.Н. Полевщикова