Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А50-8568/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Продавцом  счетов в течение 3 дней.

Как установлено судом, мотивированное заключение и решение об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов основаны на результатах встречной проверки поставщика, согласно которой контрагент отсутствует в базах Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков.

По мнению инспекции, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, не запросив у поставщика свидетельство о регистрации в качестве юридического лица и о постановке на налоговый учет, возложив на себя риск негативных последствий.

Между тем, право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены ст. 165, п. 4 ст. 176 Кодекса.

Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные ст. 165 Кодекса документы.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 Кодекса, является необходимым условием, подтверждающим факт реального экспорта товара.

Иных условий для применения 0 ставки при экспорте товара, законодательство о налогах и сборах не содержит.

Как установлено судом, для подтверждения права на применение ставки 0 процентов налогоплательщиком одновременно с декларацией в инспекцию были представлены все документы, в соответствии со ст. 165 Кодекса, подтверждающие факт экспорта товара за пределы территории Российской Федерации, поступления валютной выручки на счет экспортера.

Факт представления необходимых документов, равно как и факт совершения экспортных операций, инспекцией не опровергнут.

Каких-либо претензий к представленным документам, оформлению или содержанию,  налоговый орган не заявил.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда о том, что  общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на применение налоговой ставки 0 процентов.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Общество обратилось с заявлением, в котором заявлены два  самостоятельных неимущественных требования: оспаривались решение, вынесенное по результатам камеральной проверки декларации по НДС по внутреннему рынку и решение инспекции, мотивированное  заключение, вынесенные по результатам проверки экспортной декларации.

Однако из материалов дела следует, что госпошлина уплачена только за одно неимущественное требование в размере 2000 руб. вместо 4000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.

 В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных  исковых требований.

 В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа, с учетом уплаты обществом государственной пошлины в размере 2000 руб. при подаче заявления и неуплатой налоговым органом госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд перераспределяет судебные расходы по оплате госпошлины следующим образом:

с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО «Орел» по заявлению в сумме 1000 руб.

с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 600 руб., а также по заявлению - в сумме 2000 руб.

С ООО «Орел» следует взыскать госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 400 руб.

 Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, подп. 4 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2007г. отменить в части признания недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю от 08.05.2007г. №  10515 о привлечении ООО «Орел» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, превышающего 1 500 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38 131 руб. и пени - в сумме 1215 руб. 75 коп., а также в части распределения судебных расходов.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 600 руб., а также по заявлению - в сумме 2000 руб.

Взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю в пользу ООО «Орел» госпошлину по заявлению в сумме 1000 руб.

Взыскать с ООО «Орел» госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 400 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева