Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А50-8568/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7792/2007-АК

г. Пермь

22 ноября 2007 года                                                  Дело № А50-8568/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

в отсутствие представителей заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Орел», заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2007 года

по делу № А50-8568/2007,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орел"  (далее – общество, налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция)

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом заявления уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения инспекции от 08.05.2007г. № 10515 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 08.05.2007г. № 25 и мотивированного  заключения от  16.05.2007г. № 25 об отказе  (полностью или частично)  в возмещении сумм  налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительными решение от 08.05.2007г. № 10515, решение от  08.05.2007г. № 25, мотивированное заключение от 16.05.2007г. № 25, вынесенные налоговым органом, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполную оценку судом представленных доказательств и как следствие, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие поставщика – ООО «Центропторг», указанному в выставленных счетах-фактурах в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков, является основаниями для признания неправомерным отнесения обществом к вычету спорных сумм НДС и для отказа в возмещении НДС.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Общество, будучи также извещенным надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что общество с решением суда согласно, просит оставить его без изменения.

Законность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС на основе представленных обществом экспортной декларации по НДС за 4-ый квартал 2006 и внутренней декларации по НДС за тот же период приняты оспариваемые решения.

В частности, решением от 08.05.2007г. № 25 и мотивированным   заключением от  16.05.2007г. № 25 налогоплательщику частично отказано в возмещении НДС по экспортным операциям в сумме  66 962 руб., решением от 08.05.2007г. № 10515 общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5824руб. 21 коп., начислен НДС в сумме 38 131 руб. и пени в сумме 1215 руб. 75 коп.

В обосновании принятых решений инспекция указала на необоснованное отнесение обществом к вычетам суммы НДС, уплаченного поставщику  – ООО «Центропторг», так как в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют сведения об этой организации.

         Признавая недействительным решение инспекции от 08.05.2007 № 10515 о привлечении к налоговой ответственности, суд указал на соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения права на применение налоговых вычетов за 4-й квартал 2006 в заявленной сумме.

Оценив  собранные по делу доказательства и проанализировав  нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиками требований ст. 171, 172 Кодекса, устанавливающих порядок и условия исчисления НДС и применения налогового вычета, не влечет за собой безусловного возмещения сумм налога в случае превышения суммы вычета над суммой исчисленного к уплате в бюджет налога.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде  общество осуществляло  реализацию продукции  на экспорт   не собственного производства -  пиломатериала  обрезного хвойных пород (ель).

Вышеуказанная продукция  приобретена обществом  у поставщика - ООО «Центроптторг» на основании выставленного счета-фактуры  от 29.08.2007г. № 32.

Налоговым органом установлено, что в представленном счету-фактуре отсутствует код причины постановки на учет  (КПП) продавца. Кроме того, сумма НДС  начислена (рассчитана) неверно,  в результате  стоимость товара (с учетом НДС)  занижена на 324 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией сделан запрос о проведении встречной проверки указанного поставщика, по результатам которой  получен ответ, из которого следует, что информация о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в Едином  государственном реестре  налогоплательщиков  общества с названием ООО «Центроптторг» отсутствует.

Также из ответа следует, что указанный налогоплательщик не зарегистрирован, ИНН 6654811505 не присваивался ни одной  организации.

В соответствии с подп. 2 п.  5 ст. 169 Кодекса идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Пунктом 7 ст. 84 Кодекса предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

         Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  правоспособность юридического лица  возникает в момент его создания и прекращается  в момент внесения  записи о его исключении  из единого государственного реестра  юридических лиц.

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе  в порядке, определяемом  законом о государственной регистрации юридических лиц.  Данные государственной регистрации  включаются в единый  государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения  соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 Кодекса и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 Кодекса.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела сведений, полученных из уполномоченного на государственную регистрацию органа, следует, что указанное лицо в базе данных федерального уровня отсутствует, указанный поставщиком в счете-фактуре ИНН является фиктивным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом инспекции, о том, что спорный счет-фактура, оформленный указанным выше поставщиком, не является допустимым доказательством для принятия его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего право налогоплательщика на вычет НДС в спорной сумме (п. 2 ст. 169 Кодекса).

В указанной части решение суда об отказе в признании недействительным решения инспекции от 08.05.2006 № 10515 о доначислении НДС, соответствующих сумм пеней, следует отменить.

Что касается решения инспекции от 08.05.2006 № 10515 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату НДС, то арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (п. 3 ст. 114 Кодекса).

Учитывая, что пунктом 3 ст. 114 Кодекса установлен минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Рассматривая вопрос о наличии обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность налогоплательщика, суд должен руководствоваться принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, учитывая принцип соразмерности  ответственности совершенному правонарушению,  считает возможным снизить размер штрафа до 1500  руб.

Таким образом, решение налогового органа от 08.05.2007 следует признать недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, превышающего 1 500 руб.

Признавая недействительным решение инспекции от 08.05.2007г. № 25 и мотивированного  заключения от  16.05.2007г. № 25 о частичном отказе в возмещении НДС, суд исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Из материалов дела следует, что между обществом  (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «VIMPEL»  (покупатель)  (Республика Азербайджан)  заключен контракт от 03.08.2006г. № 01 (т. 1 л.д. 41-43).

В соответствии с указанным контрактом, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить лесоматериалы естественной влажности, изготовленные в России в ассортименте и по ценам  согласно Приложениям  и Дополнениям, являющимся  неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно  п. 3.2 платеж за товар  осуществляется  Покупателем на расчетный счет Продавца на условиях 100 процентной предоплаты  планируемой к отгрузке партии товара на основании выставленных