Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А50-10350/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществом представлены доказательства того, что оно предприняло все возможные меры для соблюдения своими работниками требований законодательства о применении контрольно – кассовой техники, а именно: разработало и утвердило инструкцию по применению и заполнению бланков строгой отчетности (БСО) работниками ООО «Лолита» от 01.01.2002г. (л.д.37-41), ознакомило с ней своих сотрудников под роспись (журнал инструктажа по применению и заполнению БСО - бланков строгой отчетности) (л.д.35-36), в том числе маникюриста Суханову Е.И., организовало выдачу  сотрудникам бланков строгой отчетности установленной формы согласно Книге учета квитанций (л.д.33-34).

Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказан состав (вина) вменяемого обществу правонарушения, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что при привлечении общества к административной ответственности налоговым органом были нарушены положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции в целом обоснованным на основании следующего.

Статья 25.1 КоАП РФ устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1); дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ); судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (ч.3).

Материалами дела подтверждается, что первоначально рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено на 05.06.2007г., о чем законный представитель извещена под роспись (л.д.51). Налоговым органом по ходатайствам директора общества рассмотрение материалов дела об административном правонарушении трижды было отложено (на 13.06.2007г. (л.д.54), на 26.06.2007г. (л.д.56), на 29.06.2007г.) при этом доказательств того, что директор общества была надлежащим образом извещена об отложении рассмотрения материалов дела на 29.06.2007г. в деле не имеется, доказательств получения директором определения №3 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.06.2007г. (л.д.60) и письма инспекции от 26.06.2007г. №13-08/12122 (л.д.61) в деле так же не имеется, суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией ст. 25.1 КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеуказанное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно злоупотреблять процессуальными правами, в том числе уклоняться от участия в рассмотрении дела, использовать возможность представлять письменные доказательства и объяснения, в случае невозможности обеспечения явки на рассмотрение материалов дела законного представителя общества, воспользоваться возможностью привлечения защитника на основании доверенности. Следует учитывать, что административный орган в силу ст.29.6 КоАП РФ ограничен сроками рассмотрения дела об административной ответственности, а также сроками давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2007 года по делу №А50-10350/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                            Л.Ю. Щеклеина

                                                                                      Н.М. Савельева