Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А50-10350/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7328/2007-АК

г. Пермь

22 ноября 2007 года                                                            Дело № А50-10350/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                              Мещеряковой Т.И.,

судей                                                               Щеклеиной Л.Ю.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Лолита»: Бурнышева О.М. (паспорт серии 5703 №380393),

от ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Пермскому краю: Кайгородова О.А. (паспорт серии 5704 №452584, доверенность от 2007г.), Черемных Е.В, (удостоверение УР №348626, доверенность от 22.11.2007г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2007 года по делу №А50-10350/2007,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лолита»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лолита» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Пермскому краю (далее – налоговая инспекция) от 29.06.2007г. №92 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2007г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, при этом ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают, что инспекцией доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку бланк строгой отчетности на сумму 10 рублей выписан и выдан не был, меры, направленные на соблюдение законодательства о применении контрольно – кассовой техники обществом не принимались.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им был проведен инструктаж сотрудников о необходимости применения бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов, соответствующие бланки сотрудникам были выданы.

В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал, указывает так же на то, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия представителя общества, в то время, как им было заявлено о переносе даты рассмотрения, что, по – мнению представителя общества, нарушило его предусмотренные КоАП РФ процессуальные права, указывает на то, что обществом были предприняты все необходимые меры по недопущению нарушений со стороны работников общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007г. в 14 часов 20 минут сотрудниками налогового органа проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в парикмахерской общества,  расположенной по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Калинина,10, в ходе которой установлено, что при осуществлении наличного денежного расчета (за оказание услуг классического маникюра по цене 290 руб. и снятие старого лака по цене 10 руб.) на сумму 300 руб. маникюристом Сухановой Е.И. не выписан и не выдан бланк строгой отчетности, что является нарушением ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №300307-БСО/12юр от 25.05.2007г., акт о проверке наличных денежных средств кассы от 25.05.2007г., на основании которых 29.05.2007г. составлен протокол об административном правонарушении №109 (л.д. 9-10).

По данному факту налоговым органом вынесено постановление от 29.06.2007г. № 92 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7-8).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и существенно нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отраженные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении обстоятельства совершения обществом правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, суд первой инстанции посчитал нарушенной процедуру привлечения общества к административной ответственности в связи с тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено налоговым органом без участия законного представителя общества, в то время, как директором общества было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в целом законным на основании следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (п. 2 ст. 2 Закона).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005г. N 171 (в редакции от 05.12.2006г.) "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим Постановлением, но не позднее 1 сентября 2007 г.

Письмом Минфина России от 20.04.1995г. N 16-00-30-33 утверждена форма БО-11 "Листок учета выработки", "Талон". В соответствии с п. 1 письма Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995г. N ЮУ-4-14/29н, п. 3 Методических указаний, утвержденных данным письмом, талон БО-11(02) может применяться для всех видов бытовых услуг.

На основании Государственного стандарта России "Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие технические условия. ГОСТ Р 51142-98", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 02.03.1998г. N 31, к услугам парикмахерских относятся, в том числе услуги по уходу за ногтями и кожей кистей рук (маникюр).

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993г. N 163, парикмахерские услуги (услуги парикмахерских) отнесены к бытовым услугам.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (объяснение Сухановой Е.И.) подтверждается, что фактически услуги маникюра на сумму 290 руб. были оказаны обществом в 10 часов утра, при этом данная сумма была расписана на 2 бланка строгой отчетности утвержденной формы БО-11(02), но данные бланки не были выданы сотрудникам налогового органа. При оказании услуги на сумму 10 руб. по снятию старого лака в 14 часов 20 минут бланк строгой отчетности не выписан и не выдан сотрудникам налогового органа.

При этом суд первой инстанции, правильно указал, что факт оформления, но невыдачи бланка строгой отчетности на сумму 290 рублей не образует состава вменяемого административного правонарушения, установив при этом, что фактические обстоятельства совершения обществом правонарушения не соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении и вынесенном на основании него оспариваемом постановлении, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ  в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, в связи с чем, суд  пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (акт проверки, объяснения к акту проверки, акт о проверке наличных денежных средств кассы и др.)  суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказан тот факт, что при осуществлении услуги по снятию старого лака бланк строгой отчетности сотрудником общества не оформлен и не выдан, то есть в действиях общества имеются признаки правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 14.12.2000г. №244-О По жалобам А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации « О применении контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» в случае неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины. При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени вины правонарушителя.

Понятие вины юридического лица, изложено в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вынесении постановления административным органом вопрос вины общества исследовался.

Административное правонарушение признано совершенным по неосторожности, так как по мнению налогового органа общество предвидело возможность вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления последствий, хотя должно было их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана, поскольку