Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А50-17831/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

10 000 кв. м

Срок производства проектно-изыскательских работ был продлен до 01.01.2002 г. Распоряжением Главы г. Перми от 17.01.2001 г. № 110-р (л.д. 43, том 1), при этом в соответствии с п. 2.2 этого распоряжения ФГУП «Пермавтодор» должно было в течение месяца со дня подписания распоряжения продлить договор на резервирование земельного участка площадью 10 000 кв.м.

Доказательств того, что договор на резервирование был продлен, в материалах дела не имеется.

При акционировании предприятия согласно передаточному акту имущественного комплекса ОГУП «Пермавтодор» от 25.11.2005 г. (л.д. 44, 45, том 1) обществу был передан земельный участок площадью 1га (10 000 кв.м) по ул. Промышленная, 97б. Данные по графе 3 передаточного акта (основание, год предоставления, сведения о госрегистрации) в отношении данного участка отсутствуют.

Письмом Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости от 12.03.2007 г. (т.3 л.д.70) подтверждается, что спорный земельный участок под незавершенным строительством здания теплой стоянки с пунктом техобслуживания государственный кадастровый учет не прошел, сведения по нему в отделе обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по г. Перми отсутствуют.

По данным  управления земельных отношений  администрации города Перми от 20.03.2007г. (т.3 л.д.93) информация о предоставлении ОАО «Пермавтодор» земельного участка по адресу г. Пермь ул. Промышленная, 97 б также отсутствует.

В связи с чем суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае земельный участок не сформирован как объект земельных отношений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Фактическое использование земельного участка, непосредственно занятого объектом незавершенного строительства, площадью 2 399 кв.м. обществом не оспаривается, при этом отсутствие оформленного в установленном порядке правоустанавливающего документа на землю под объектом недвижимого имущества не является основанием для освобождения общества от уплаты земельного налога.

Доказательств использования обществом большей площади в размере 14 213 кв.м. либо 10 000 кв.м. в 2003-2005г.г. в деле не имеется, суду апелляционной инстанции налоговым органом не представлено.

Как следует из ст.101 НК РФ обстоятельства налогового правонарушения должны быть установлены проведенной проверкой, то есть должны подтверждаться документами, полученными в ходе проверки с соблюдением требований, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Вынося оспариваемое решение, налоговый орган в качестве основания для доначисления земельного налога по земельному участку под незавершенным строительством здания теплой стоянки с пунктом техобслуживания по адресу: ул. Промышленная ,97б использовал данные технического паспорта домовладения, строения по состоянию на 08.02.2002г. Бюро технической инвентаризации г. Перми. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные технического паспорта ( л.д. 27-48, том 2) о размере площади земельного участка не могут быть основанием для доначисления налога, поскольку данный документ не является правоустанавливающим документом, а так же не подтверждает фактическое использование обществом данного земельного участка в указанный в решении проверяемый период.

В Налоговом Кодексе Российской Федерации содержится широкий перечень форм налогового контроля (глава 14 НК РФ).

В соответствии со ст.89 НК РФ уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном ст.92 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган вправе производить осмотр принадлежащих налогоплательщику территорий (ст.92 НК РФ), в том числе с привлечением специалистов (ст.96 НК РФ). Следовательно, налоговый орган обладает достаточным арсеналом средств для определения налоговой базы и иных элементов налогообложения. Отсутствие каких-либо документов в период выездной налоговой проверки может быть компенсировано проведением иных контрольных мероприятий.

Доказательств, подтверждающих использование обществом земельных участков в указанных в оспариваемом решении площадях в нарушение ст.65 и 200 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Так же налоговым органом не опровергнуты доводы представителя общества, приведенные в судебном заседании о том, что площадь 14 213 кв.м. включает в себя  помимо участка площадью 10 000 кв.м., использование которого налоговым органом не доказано, еще двух земельных участков – один из которых расположен по  адресу ул. Промышленная 97а, а другой принадлежит иному юридическому лицу, а также, тот  факт, что земельный участок за исключением участка занятого объектом недвижимости налогоплательщиком с 2002 г. не использовался, документы на право пользования налогоплательщиком не переоформлялись.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности использования обществом спорного земельного участка в части площади, превышающей площадь, занятую объектом незавершенного строительства.

Исходя из смысла абзаца первого статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. N 1738-1"О плате за землю" земельный налог, также как и арендная плата, является формой платы за использование земли.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на строение вместе с объектом недвижимости переходи право собственности на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Поскольку материалами дела подтверждается использование обществом лишь части земельного участка, непосредственно занятой объектом недвижимости, площадью 2 399 кв.м., доначисление земельного налога, исходя из площади 14 213 кв.м. в сумме 398 321,80 руб. (из расчета: площади 14 213 кв.м соответствует налог в сумме 435 060 руб., площади 2 399 кв.  – 36 738,20 руб.; 435 060 руб. - 36 738,20 руб. = 398 321,80 руб.), произведено налоговым органом неправомерно, поскольку противоречит Закону Российской Федерации от 11.10.1991г. N 1738-1 «О плате за землю».

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского от 07 сентября 2007 года по делу № А50-17831/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                      Т. И. Мещерякова

Судьи:                                                                                   Л. Ю. Щеклеина

                                                                                              Е.Ю. Ясикова