Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А50-10691/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

им нарушения. Данная позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. N 244-О, согласно которой при неприменении ККМ при денежных расчетах с населением к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в подобном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие.

        В связи с этим такую публично-правовую ответственность, как административную, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявить требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

        В случае неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть применен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины.

Вина работника Крашенинникова Д.А., работающего  в пункте приема металлолома от населения, принадлежащего ООО "Уралвтормет", в неприменении контрольно - кассовой машины при осуществлении денежного расчета, выступавшего при этом от имени общества, материалами дела подтверждается. Вина ООО «Уралвтормет» в неприменении Крашенниковым Д.А. контрольно-кассовой машины по причине ее отсутствия в пункте приема лома материалами дела также подтверждается.

        В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано, что именно общество оказывало услугу населению и производило расчеты наличными денежными средствами с нарушениями установленного порядка суд апелляционной инстанции находит ошибочным.                                                      

        Нарушений процессуального порядка при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено.

        Процессуальные действия: составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении совершены административным органом в пределах установленных законодательством правомочий с участием законного представителя общества – директором А.В.Теленковым. Процессуальные документы соответствуют требованиям статей 28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        Согласно п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

        При назначении административного наказания по низшему пределу санкции ст.14.5 КоАП РФ административным органом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.    

        Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями публичного права (Федерального закона РФ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"), что посягает на установленный порядок наличных денежных расчетов с населением.

На основании изложенного, с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области реализации товаров, работ, услуг и защиты прав потребителей, угрозы интересам неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции считает совершенное правонарушение представляющим общественную опасность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным неприменение положений ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях налоговым органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

        На основании вышеизложенного постановление ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 02.07.2007г. №376 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа  - удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края  от 04 октября 2007г. по делу № А50-10691/2007 отменить.

         В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления №376 от 02.07.2007г. ИФНС России по Свердловскому району г. Перми ООО «Уралвтормет» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               Л.Ю.Щеклеина Судьи:                                                                              Л.Х.Риб                                                                                           Т.И.Мещерякова