Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А50-12087/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на доме проводились работы капитального характера в 2005, 2006 годах, в том числе замена трубопроводов внутреннего водостока, замена водоприемных воронок на кровле; при визуальном осмотре кровли установлено, что проведен частичный ремонт кровельного покрытия, наличие вмятин, водяных мешков, имеются места застоя воды.

При этом суд первой инстанции, обоснованно указав, что причины протечек административным органом выяснены не были, а управлением представлены документы, подтверждающие принятие им мер, направленных на устранение нарушений, посчитал, что инспекцией не доказан состав вменяемого управлению административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что управление принимало меры для своевременного проведения капитального ремонта кровли проверенного дома, при этом административным органом вопрос о вине управления при вынесении оспариваемого постановления не исследовался, в чем выражена вина управления в совершении вменяемого правонарушения в тексте постановления не отражено, доказательств наличия вины управления в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Подпункт. 4 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ устанавливает требование о необходимости указания в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

В протоколе 17.05.2007г. №745 и оспариваемом постановлении административный орган не дал характеристики события административного правонарушения, в чем именно выразилось нарушение управлением п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, в данных документах не указано, состав правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ не описан, то есть инспекцией не установлена в действиях управления объективная сторона вменяемого правонарушения, что позволяет сделать вывод о незаконности постановления и неправомерности привлечения управления к административной ответственности.

Доводы инспекции о том, что вина управления выразилась в неосуществлении контроля за качеством проводимого капитального ремонта судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные, поскольку тот факт, что причиной затопления квартир является некачественное проведение капитального ремонта кровли согласно договора подряда №7кр от 17.05.2005г., заключенного управлением и подрядной организацией, материалами дела не подтверждается. Кроме того, причинно-следственная связь между действиями управления по производству работ в меньшем объеме против запланированного и наступившими последствиями в виде наличия протечек кровли и дефектов покрытия кровли при вынесении постановления административным органом не исследовалась и при вынесении постановления своего отражения не нашла.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2007 года по делу № А50-12087/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Л.Ю. Щеклеина

                                                                                      Л.Х. Риб