Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А50-12087/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7547/2007-АК

г. Пермь

21 ноября 2007 года                                                            Дело № А50-12087/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Щеклеиной Л.Ю.,

                                             Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Государственной жилищной инспекции Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2007 года по делу № А50-12087/2007,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Управления жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Перми

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

Третьи лица:

Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Индустриального района города Перми»,

Муниципальное учреждение «Технический надзор за капитальным ремонтом»,

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская дорожно - строительная компания»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя Управления жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Перми: Афанасьева А.В. (паспорт серии 5704 №469719, доверенность от 05.07.2005г.),

от ответчика Государственной жилищной инспекции Пермского края: Карнаухова И.В. (удостоверение №8, доверенность от 07.05.2007г.), Игнатьева К.В. (удостоверение №23, доверенность от 13.09.2007г.), Плешков А.В. (удостоверение №23, доверенность от 19.09.2007г.),

от третьих лиц:

от Муниципального учреждения «Жилищная служба» Индустриального района города Перми»: не явились,

от Муниципального учреждения «Технический надзор за капитальным ремонтом»: Ворохов А.В. (удостоверение №23, доверенность от 27.12.2006г.),

от Общества с ограниченной ответственностью «Пермская дорожно - строительная компания»: не явились,

установил:

Управление жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Перми (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2007г. №745, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее – инспекция), согласно которому управление признано виновным в совершении правонарушения по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2007г. (резолютивная часть решения оглашена 26.09.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, доказанность в действиях управления состава вменяемого административного правонарушения, вины в его совершении.

Представители инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указывают на то, что вина управления в совершении вменяемого административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела и состоит в том, что управление не осуществляло надлежащего контроля за проведением капитального ремонта кровли проверенного дома.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку инспекцией не доказана вина управления в его совершении, при этом управление считает, что им были приняты все возможные меры для устранения протечек, в связи с чем его вина во вменяемом административном правонарушении отсутствует.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает так же на то, что функции по осуществлению контроля за проведением капитального ремонта кровли осуществлялись управлением надлежащим образом.

Муниципальное учреждение «Технический надзор за капитальным ремонтом», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, с апелляционной жалобой инспекции так же не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что вина управления в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, так как им предпринимались все необходимые меры для устранения правонарушения.

Представитель Муниципального учреждения «Технический надзор за капитальным ремонтом» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу инспекции – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская дорожно - строительная компания», Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Индустриального района города Перми», так же привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Пермская дорожно - строительная компания», МУ «ЖКХ» г. Перми обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, д.30 выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: на потолках и стенах в жилых помещениях, коридорах, в подъездах имеются следы протечек, при визуальном осмотре кровли дома установлено, что проведен ее частичный ремонт, имеются вмятины, водяные мешки, места застоя воды, чем нарушен п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170, п. 4.3.3 ГОСТа Р51617-2000.

По результатам проверки, оформленной актом проведения внеплановой инспекционной проверки от 10.05.2007г. №745, 17.05.2007г. уполномоченным лицом инспекции в отношении управления, как лица, ответственного за проведение капитального ремонта кровли проверяемого жилого дома, составлен протокол об административном правонарушение №745, явившийся основанием для вынесения постановления от 09.07.2007г. №745, в котором указано на совершение управлением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, за что оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях управления состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, субъектами данного правонарушения признаются должностные и юридические лица как непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием.

Согласно п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996г. N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические или физические лица) непосредственно или через уполномоченные им органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности, а также на предоставление услуг потребителям.

В силу ст. 14, 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Собственник несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Согласно Положению об управлении жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Перми, утвержденном решением Пермской городской думы от 12.09.2006г. №215, управление является функциональным органом администрации г. Перми; одной из основных целей деятельности управления является обеспечение технического надзора за проведением капитального ремонта муниципального жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, осуществление приемки выполненных работ и оценка их качества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление является надлежащим субъектом вменяемой административной ответственности.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.1. данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела (актом, протоколом, постановлением) подтверждается и сторонами не оспаривается, что при проведении проверки в жилом доме №30, расположенном по ул. Чердынской г. Перми выявлены следующие нарушения: в кв. №179 наблюдаются следы протечки кровли в районе кухни, маленькой и большой комнат, в коридоре; на кухне и в граничащей комнате на стене разрушения от намокания в районе внутриквартирной электропроводки, произведены работы по изоляции электропроводки на кухне; в коридоре на лестничной площадке девятого этажа у кв. №179 и №180 следы протечки в районе прохождения трубопровода внутреннего водостока и у электрощита;