Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А60-7709/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неустойки от 02.02.2006г. уплачено 87 500 руб. (т. 34, л.д. 72-78).

По договору №117-КТ/Ж от 12.04.2004г. с Фалевой Е.В. на основании соглашения об уплате неустойки от 20.02.2006г. уплачено 30 000 руб. (т. 34, л.д. 79-85).

По договору №215-КТ/Ж от 28.07.2004г. с Сафуановой М.С. на основании соглашения об уплате неустойки от 10.02.2006г. уплачено 25 000 руб. (т. 34, л.д. 86-91).

По договору №213-КТ/Ж от 28.07.2004г. с Конкиной И.В. на основании соглашения об уплате неустойки от 20.02.2006г. уплачено 40 000 руб. (т. 34, л.д. 92-97).

По договору №065-КТ/Ж от 09:03.2004г. с Ивановой И.О. на основании соглашения об уплате неустойки от 01.12.2005г. уплачено 30 000 руб. (т. 34, л.д. 98-104).

По договору №064-КТ/Ж от 09.03.2004г. с Ивановой И.О. на основании соглашения об уплате неустойки от 01.12.2005г. уплачено 30 000 руб. (т. 34, л.д. 105-111).

По договору №248-КТ/Ж от 24.11.2004г. с Лохмотко Д.В. на основании соглашения об уплате неустойки от 07.02.2006г. уплачено 30 000 руб. (т. 34, л.д. 112-117).

По договору №038-КТ/Ж от 05.01.2004г. с Киселевым В.Н., Серой Е.А. на основании определения Свердловского областного суда от 12.10.2006г. уплачено 201 200 руб. (т. 34, л.д. 118-123).

По договору №245-КТ/Ж от 24.11.2004г. с Сыстеровым Н.М. на основании определения Верх-Исетского районного суда от 14.08.2006г. об утверждении мирового соглашения уплачено 35 000 руб. (т. 34, л.д. 124-132).

По договору №075-КТ/Ж от 10.03.2004г. с Шелупкиным А.А. на основании определения Верх-Исетского районного суда об утверждении мирового соглашения от 13.11.2006г. уплачено 20 000 руб. (т. 34, л.д. 133-138).

По договору №112-КТ/Ж от 12.04.2004г. с Шмидгольт Н.И. на основании определения Верх-Исетского районного суда об утверждении мирового соглашения от 25.12.2006г. уплачено 20 000 руб. (т. 34, л.д. 139-144).

По договорам №053-КТ/Ж от 26.02.2004г., №055-КТ/Ж от 26.02.2006г. с Рааб К.А. на основании определения Верх-Исетского районного суда об утверждении мирового соглашения от 25.04.2006г. уплачено 95 000 руб. (т. 34, л.д. 149-166).

По договору №072-КТ/Ж  от 10.05.2004г. с Кудриным М.В. на основании определения Верх-Исетского районного суда об утверждении мирового соглашения уплачено 32 500 руб. (т. 34, л.д. 167-173).

Считая, что суммы, взысканные по решениям, определениям судов общей юрисдикции, а также выплаченные по соглашениям о выплате неустойки  гражданам являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненными неправомерными действиями должника, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Определением от 11.10.2007 суд удовлетворил требование заявителя, признал требование в размере 2 828 675 руб. 84 коп., и включил в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Выводы суда являются правильными.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 4 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование заявлено в связи с причинением действиями должника убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред,  наличие и размер убытков.

Материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области подтверждается факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору № 35 от 16.08.2004 года, которое выразилось в нарушении сроков выполнения подрядных работ по завершению строительства жилого дома по ул. Крауля-Токарей в г. Екатеринбурге. Условие, устанавливающее сроки выполнения работ являлись существенными при заключении договора, сторонами были согласованы, разногласий при их установлении со стороны должника высказано не было. 

Таким образом, очевидна вина в нарушении сроков исполнения договора ООО «Гидроспецстрой».

Тот факт, что в силу пункта 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, привлекший к исполнению договора подряда субподрядчика, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, не лишает права подрядчика на обращение с регрессным иском к лицу, виновному в возникших убытках.

Причинно -следственная связь между возникшими у ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» убытками, размер также подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы и необходимости исключения из требования суммы, признанные и выплаченные ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» по мировым соглашениям и соглашениям об уплате неустойки, судом не может быть принят, в силу следующих обстоятельств. Указанные действия заявителем совершались с целью уменьшения размера взыскиваемых сумм. Из анализа представленных актов судов общей юрисдикции, судом установлено, что суммы, по утвержденным мировым соглашениям на порядок ниже присужденных по решениям судов. В связи с чем,  судом принимается довод заявителя требования  о том, что указанные действия совершались с целью минимизации уже существующих убытков.

  В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2007 года является обоснованным, отмене (изменению) не подлежит. 

  Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2007 года по делу № А60-7709/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                        Н.Г. Шварц

                                                                                  А.Н. Булкина