Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А60-11992/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7734/2007-АК

г. Пермь

19 ноября 2007 года                                                                 Дело № А60-11992/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя - ООО «Тройвир»: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальный отдел № 15 Управления по Свердловской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ООО «Тройвир»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2007 года

по делу № А60-11992/2007,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО «Тройвир»

к Территориальному отделу №15 Управления по Свердловской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости,

третье лицо ООО «Строительная промышленная компания «Гражданжилстрой»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Тройвир» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании недействительным предписания Территориального отдела №15 Управления по Свердловской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее - Управление Роснедвижимости, заинтересованное лицо) от 15 мая 2007г. №265, согласно которому обществу предписано в срок до 01.07.2007г. устранить допущенное нарушение.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007г. в удовлетворении заявленных требований ООО «Тройвир» отказано.

         Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Находит предписание территориального органа  Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости незаконным, нарушающим права заявителя.

         Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что обществом нарушены требования земельного законодательства.

         ООО «Строительная промышленная компания «Гражданжилстрой» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

         Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

         Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, Территориальным отделом №15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области проведена проверка соблюдения ООО «Тройвир» земельного законодательства, в ходе которой было выявлено использование обществом земельного участка по адресу г. Екатеринбург, ул.Пехотинцев под огороженную автостоянку, будку охраны и здание автосервиса без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

         По результатам проверки территориальным отделом в адрес общества вынесено предписание об устранении в срок до 01.07.2007г. выявленного нарушения.

         Оспаривая данное предписание, как не соответствующее закону и нарушающее право заявителя на землепользование, общество указало, что нарушений земельного законодательства им не допущено, земельный участок используется на основании договора субаренды. В обоснование доводов заявитель указал, что между ним (субарендатор) и некоммерческим партнерством «Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области «Альтернатива 2000»(субарендодатель) был заключен договор субаренды земельного участка №05/03 от 21.08.2003г., согласно которому субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений кадастровый номер 66:41:0204049:0005 по адресу г. Екатеринбург Свердловская область, граница участка проходит по красной линии ул.Веры Засулич-Баррикадная – Пехотинцев – Уральских коммунаров с целевым использованием под существующую автостоянку.

         Данный договор заключен на основании договора аренды земельного участка №Т-447/0608 от 15.08.2003г., по условиям которого указанный земельный участок на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) №13974 от 15.08.2003г. передан в аренду некоммерческому партнерству «Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области «Альтернатива 2000» со сроком аренды с 01.07.2003г. по 30.06.2008г.

         Поскольку срок действия договора аренды и договора субаренды до 30.06.2008г. совпадает, общество полагает, что договор субаренды является правоустанавливающим документом на земельный участок.

         Кроме того, заявитель сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2007г. по делу А60-9681/2007-С8, которым признано незаконным и отменено постановление заместителя Главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Родина Э.В. от 15.05.2007г. №265 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тройвир» к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Управление, не оспаривая договор субаренды земельного участка и срок его действия с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2004г., прошедшего государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, в соответствии с которым срок действия договора аренды был изменен до 01.02.2005г., руководствуясь ст.618 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении договора субаренды и незаконности использования обществом «Тройвир» земельного участка после 02.02.2005г. без правоустанавливающих документов.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом требований ст.ст.22,25,26 Земельного кодекса РФ в спорный период, поскольку отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов доказано административным органом.

         Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

         В соответствии со ст.ст.25,26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки (право собственности, постоянного (бессрочного) пользовании, аренды и т.д.) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Земельным кодексом РФ.

         В соответствии со ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.

         Арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

         В силу ст.618 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

         Как следует из материалов дела, предметом как договора аренды, так и договора субаренды является земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0204049:0005 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев с целевым использованием под существующую автостоянку в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка общей площадью 2720 кв.м.

         Срок аренды и субаренды согласно договорам установлен до 30.06.2008г. Дополнительным соглашением от 30.12.2004г. сторонами по договору аренды МУГИСО и некоммерческим партнерством «Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области «Альтернатива 2000» срок окончания договора аренды Т-447/0608 от 15.08.2003г. изменен.

         На основании пункта 2.4 договора аренды земельного участка от 15.08.2003г. №Т-447/0608 и дополнительного соглашения от 30.12.2004г.  в связи с истечением срока действия договора приказом МУГИСО от 15.11.2006г. №4553 признан прекратившим действие со 02.02.2005г. договор аренды земельного участка от 15.08.2003г. №Т-447/0608.

         Постановлением  главы города Екатеринбурга от 21.02.2005г. №309-р утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 7895 кв.м, расположенного в городе Екатеринбурге по ул. Пехотинцев.

         Этим же постановлением предварительно согласовано с ООО «Строительная промышленная компания «Гражданжилстрой» место размещения многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, пристроенным объектом общественного назначения на земельном участке из земель поселений площадью 7895 кв.м, расположенном в городе Екатеринбурге по улице Пехотинцев, в том числе за счет земель ООО «Тройвир», площадью 2720 кв.м.

         Указанные ненормативные акты в установленном порядке ООО «Тройвир» оспорены не были.

         Оформленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  правоустанавливающие документы на спорный земельный участок ООО «Тройвир» в судебное заседание не представлены.

         Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на судебное решение от 08.06.2007г. по делу №А60-9681/2007-С8, которым признано незаконным и отменено постановление административного органа №265 от 15.05.2005г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в связи с несоблюдением административным органом процессуального порядка, установленного для рассмотрения дел об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела заявителем не оспаривался факт правонарушения, документы, подтверждающие законность использования спорного земельного участка, заявителем суду представлены не были. Данным решением установлено отсутствие у заявителя документов на спорный земельный участок, следовательно, прав на него.

         Таким образом, отмена судом постановления ТО №15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 15.05.2007г. №265 о наложении штрафа за использование земли без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не может служить основанием к отмене предписания об устранении выявленного нарушения.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2005г. по делу №А60-22532/2005-С2 здание автосервиса, возведенное ООО «Тройвир» на земельном участке, не отведенном для строительства такого объекта, без необходимого разрешения, признано самовольной постройкой.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007г. по делу №А60-35596/2006-С2 по иску ООО «Тройвир» к МУГИСО о заключении договора аренды спорного участка признано, что срок действия договоров аренды и субаренды истек, ООО «Тройвир» не вправе требовать заключения таких договоров. Несмотря на ошибочность данного вывода, на что указал Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 08.08.2007г. №Ф09-6146/07-С6, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность предписания Территориального отдела №15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области об устранении нарушений земельного законодательства, поскольку на момент проведения проверки и даты вынесения предписания органом государственного земельного контроля общество фактически не обладало правоустанавливающим документом, подтверждающим право пользования спорным земельным участком.

         Фактически заявитель обосновывает свои требования наличием права на продолжение арендных отношений, в целях подтверждения которого общество обратилось в суд с требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения, согласно которому срок действия арендных и субарендных отношений был сокращен, в связи с чем ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу.

Однако данное обстоятельство в силу ст.143 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является законность и обоснованность ненормативного акта контролирующего органа, принятого по факту выявленного нарушения, а именно пользование земельным участком при отсутствии правоустанавливающего документа, что является самостоятельным основанием для принятия органом государственного земельного контроля предусмотренных законом мер реагирования в случае выявления нарушений действующего законодательства. Вопрос же о наличии либо отсутствии у заявителя права на земельный участок является спорным, подлежащим разрешению в судебном порядке. Данные вопросы не являются взаимозависимыми, поэтому заявленное обществом ходатайство подлежит отклонению.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о ничтожности дополнительного соглашения, которые не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела и которым не может быть дана правовая оценка, поскольку участниками процесса стороны по сделке не являются.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007г. по делу №17АП-2557/2007-ГК, вступившего в законную силу, сделан вывод об отсутствии у МУГИСО полномочий на предоставление земельных участков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к МУГИСО было отказано. Данный судебный акт не содержит правовой оценки действительности либо ничтожности дополнительного