Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А60-10007/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7676/2007-ГК

г. Пермь

19 ноября 2007 года                                                                 Дело № А60-10007/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

судей  Васевой Е.Е.  и  Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ГУП Свердловской области Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг»: Деребчинская Е.В., доверенность от 01.11.2007,

от ответчика – ОАО «Уральский транспортный банк»: Смоленчук И.И., начальник юридического отдела, доверенность № 105 от 04.09.2007, Горелик В.Н., доверенность № 156 от 16.11.2007, Кац И.Ю., доверенность № 154 от 16.11.2007;

от третьего лица – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Государственного унитарного предприятия Свердловской области Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2007 года

по делу № А60-10007/2007,

принятое судьей Липиной И.В., арбитражными заседателями Мамаевым В.С. и Коротаевым В.М.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг»

к  ОАО «Уральский транспортный банк»

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании права собственности на долю,

установил:

         Государственное унитарное предприятие Свердловской области  Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании права собственности на долю в размере 133/1000 строения А объекта незавершенного строительством, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская,5 (т.1 л.д.4-6).

         Определением суда от 05.06.2007 приняты обеспечительные меры по иску, в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать и регистрировать сделки, связанные с отчуждением ОАО «Уралтрансбанк» объекта незавершенного строительства (строения А), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская,5 (т.1 л.д.48-50).

         В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования и просит признать  право собственности на долю в размере 2526/10000 строения А по состоянию на 31.08.1996, указав на то, что величина его  затрат по строительству строения А в период с 04.11.1995 по 31.08.1996 составила 5306772,05 рублей, в связи с чем доля в праве на спорный объект составила 25,26% (т.2 л.д. 119-120).

         Определениями суда от 30.06.2007, от 23.08.2007 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Коротаев В.М. и Мамаев В.С., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (т.2 л.д.134-136, т.3 л.д.89-90).

         Решением суда от  30.08.2007 в удовлетворении иска отказано (т.3 л.д. 94-102).

         Истец с решением не согласен. Полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела; при принятии решения судом неверно истолкованы статьи 218, 1043 ГК РФ; требование по иску заявлено настоящим истцом; иск заявлен в пределах срока исковой давности. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

         Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения.

         Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, между ВО «Уралвнешторг» (фирма) и Акционерным банком «Уралтрансбанк» (банк) 05.06.1995 заключено Соглашение о долевом строительстве "Делового центра внешнеэкономической деятельности" N УВС-24-95, которым стороны договорились о совместном строительстве очередей А, А1, Б делового центра, расположенного в городе Екатеринбурге по ул. А.Валек (т.1 л.д.10-14).

По условиям соглашения фирма осуществляет финансирование очереди Б и 50% технического пристроя с выездом - А1, что соответствует 4506,5 кв. м на общую сумму 6692153 долларов США (п.2.1);  заключает другие хозяйственные договоры в обеспечение данного строительства, осуществляет контроль за расходованием полученных денежных средств, ежемесячно предоставляет банку  всю необходимую финансовую и техническую документацию, связанную со строительством (п.п. 2.1, 2.3,2,4).

В свою очередь  банк осуществляет финансирование строительства очереди А и 50% технического пристроя с выездом А1 в размере его доли, что соответствует 4935,5 кв. м на общую сумму 7329218 долларов США и выплачивает денежную компенсацию за произведенные ранее затраты с начала строительства (п.п.2.7,2.8).

Сроки финансирования определены графиком (Приложение N 3 к Соглашению). При завершении строительства и сдаче объекта в эксплуатацию предусмотрена передача в собственность ответчика очереди А, истцу - очереди Б, технический пристрой А1 закрепляется за сторонами на праве общей долевой собственности в равных долях (п.4.1).

Согласно п. 4.3 соглашения от 05.06.1995, объем участия сторон в долевом строительстве мог быть изменен только по взаимному согласию сторон, и оформляться дополнительным соглашением. Однако такого дополнительного соглашения стороны не заключали.

Согласно представленным банком платежным поручениям, на строительство очередей А и А1 им за период с 29.05.95 по 29.09.95 была перечислена сумма, эквивалентная 3478673,88 доллара США. Доказательств перечисления денежных средств либо своевременной оплаты выполненных работ в иной форме на строительство очереди А1  истцом не представлены. Исходя из содержания Графика финансирования (приложение N 3), плана сроков выполнения работ, следует, что окончание срока возведения очередей А и Б - второй квартал 1996 года. Поскольку технический пристрой А1 возводится с целью обслуживания очередей А и Б, то  истец обязан был финансировать в указанные Графиком финансирования сроки 50% очереди А1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.1998 по делу А60-1115/1998 соглашение N УВС-24-95 от 05.06.1995 расторгнуто. Определена доля ОАО "Уралтрансбанк" в виде 100% незавершенного строительства объектов ДЦВД - строений А и А1 - по состоянию на 03.11.1995. При этом судом установлено, что с 03.11.1995 строительно-монтажные работы на объекте прекращены, следствием чего стало прекращение дальнейшего финансирования со стороны банка. О работах, произведенных в период с ноября 1995 г. по август 1996 г., фирмой  заявлено не было  (т.1 л.д. 26-30).

Постановлением ФАС Уральского округа  от 25.03.1999 решение суда оставлено  в силе (т.1 л.д.30-32).

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-6928/2001, А60-20879/2001 также установлено, что строительство на спорном объекте не велось с ноября 1995 года по 2001 год, с момента расторжения соглашения о долевом строительстве объекты незавершенного строительства перестали быть объектами совместной деятельности (т.2 л.д. 74-78, 85-90). В письме ВАС РФ от 12.02.2002 № 11386/2001, которым отказано в принесении протеста на решение арбитражного суда по делу А60-6982/2001, указано решением арбитражного суда от 10.11.1998 по делу А60-1115/1998 было расторгнуто соглашение о долевом строительстве делового центра внешнеэкономической деятельности (строительство очередей А. А1, Б), и одновременно судом осуществлен раздел имущества сторон и определена доля банка с учетом вложенных инвестиций в виде конкретного имущества – строений А, А1. Довод о том, что выдел доли банка в натуре не произведен, ошибочен (т.2 л.д. 82-84).  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод истца о том, что на основании договора подряда N ОПХ-14-95 от 05.06.1995, заключенного с АОЗТ "Октябрьская площадь", в период с 04.11.1995 по 31.08.1996 он осуществил финансирование строительства строения А в размере 5306772 руб. 05 коп.

В связи с чем, представленные истцом платежные поручения N 25 от 03.04.1996, N 117 от 05.04.1996 и N 132 от 12.09.1996., акты приемки выполненных работ и справки о стоимости ф. 3 за ноябрь, декабрь 1995 г., январь, февраль, август 1996 г., подписанные заказчиком, ГУП ВО "Уралвнешторг", и подрядчиком, АОЗТ СП "Октябрьская площадь", на общую сумму 5306772 руб. 05 коп. (в деноминированных ценах) в рассматриваемых правоотношения сторон не имеют правовых последствий, поскольку по ранее рассмотренному делу при исследовании вопроса о порядке осуществления строительства ДЦВД, установлены обстоятельства прекращения строительно-монтажных работ с 03.11.1995 (т.3 л.д. 53,54,68-78).

Требование о признании за истцом права собственности, основаны на ст.ст. 218, 1043 ГК РФ и п. 3 ст. 7 Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР». При этом истец указывает на то, что в настоящее время строения А и А1 представляют собой новый объект по сравнению с объектом, существовавшим на 03.11.1995.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Материалами дела подтверждается, что соглашение о совместной деятельности от 05.06.1995 по строительству ДЦВД N УВС-24-95  расторгнуто решением суда от 10.11.1998. С момента вступления в судебную силу решения суда обязательства считаются  прекращенными (п.3 ст. 453 ГК РФ). Следовательно, с этого момента объект (строение А) перестал быть объектом совместной деятельности ОАО "Уралтрансбанк" и ГУП СО ВО "Уралвнешторг".

Доказательств существования иных оснований возникновения обязательств между истцом и ответчиком, предметом которых является право на получение доли в праве собственности на спорный объект, истцом не представлено.

Довод истца о том, что до расторжения соглашения на объекте были произведены работы, которые им оплачены, что влечет возникновение у него права собственности, противоречит  фактическим обстоятельствам.

Ссылка истца на п. 1 ст. 218 ГК РФ как на основания возникновения права собственности на долю в объекте незавершенного строительства несостоятельна.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако истец не обладает какими-либо вещными правами на спорный объект незавершенного строительства. Следовательно, не может ссылаться на то, что в результате продолжения строительства им был создан новый объект, на который в силу ст. 218 ГК РФ у него возникло право собственности.

Из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра прав   на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2005 № 01/346/2005-046, от 31.05.2007 № 01/460/2007-441 следует, право собственности  на объект незавершенного строительства, по проекту  - деловой центр, литер А, А1 зарегистрировано за ОАО «Уральский транспортный банк», доля которого определена в виде 100% по состоянию на 03.11.1995 (т.3 л.д.42,т.2 л.д.73).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, согласно  ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2001 по делу N А60-6928/2001 Государственному унитарному предприятию ВО «Уралвнешторг» отказано в иске о признании недействительным зарегистрированного права Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, д. 5 (т.2 л.д.74-81).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.07.2006 по делу N А60-6562/2006 установлено, что ГУП СО ВО «Уралвнешторг» не имеет каких-либо вещных прав на строения А, А1 по адресу пл. Октябрьская,5. Эти обстоятельства  не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ (т.2 л.д.91-105).

Не обладая вещными правами на объект, не имея обязательственных отношений с ответчиком по поводу спорного объекта, утверждение истца на возникновение имущественных прав на объект несостоятельно.

В соответствии с п. 6, 8, 19 Устава ГУП Свердловской области Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг", имущество предприятия находится в государственной собственности Свердловской области; собственником имущества является Свердловская область; имущество, закрепленное учредителем за предприятием, принадлежит последнему на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д.34-37).

Согласно ст. 113 ГК РФ, ст.2, 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно  ст. 3  Закона о предприятиях,  унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Следовательно, государственное унитарное предприятие не может приобрести какое-либо имущество на праве собственности.

При таких обстоятельствах требование истца не может быть удовлетворено в силу ст. 4 АПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 03.08.2007 следует,