Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А60-13859/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7732/2007-АК

г. Пермь

19 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-13859/2007­­

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Щеклеиной Л.Ю.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «Мабл»): Кинчаров А.Д., доверенность от 15.07.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 5): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 5

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19.09.2007 г.

по делу № А60-13859/2007

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мабл»

к Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 5 

о признании недействительными решения и постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мабл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 5 (далее – заинтересованное лицо, Фонд) от 25.04.2006 г. № 7631/582 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени за счет имущества страхователя, а также вынесенного на основании данного решения, постановления от 26.04.2007 г. № 7631/582.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2007г. (резолютивная часть оглашена 14.09.2007 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» взыскание за счет имущества не включается в понятие бесспорного взыскания, а потому, 60-дневный срок для бесспорного взыскания не является сроком для вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества должника. Срок для вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества составляет 6 месяцев с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного для бесспорного взыскания денежных средств со счета должника. При этом, при отсутствии информации о счетах должника страховщик по истечении срока для бесспорного взыскания в течение 6 месяцев выносит и направляет судебному приставу-исполнителю постановление о взыскании долга за счет иного имущества.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

          Заявитель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил,  что бесспорное взыскание задолженности включает в себя как взыскание со счетов в банке, так и взыскание за счет иного имущества. Ст. 46 НК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 47 НК РФ, а применение 6 месячного срока для принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества должника противоречит действующему законодательству, при этом, ссылку Фонда на Постановление Пленума ВАС РФ № 25 считает несостоятельной.

   Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена камеральная проверка представленной обществом расчетной ведомости по средствам ФСС РФ за 3 квартал 2006 г.

По результатам проверки Фондом составлена докладная записка от 15.11.2006 г. (л.д. 15).

25.11.2006 г. в отношении заявителя вынесено решение № 7361 о направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени (л.д. 24), а также выставлено требование № 7361 об уплате недоимки и пени, с указанием срока уплаты до 10.12.2006 г. (л.д.25).

Поскольку названное требование в установленный срок заявителем не было исполнено,  Фондом вынесены оспариваемое решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества страхователя, 25.04.2007 г. и 26.04.2007 г. соответственно.

Полагая, что указанные ненормативные акты вынесены заинтересованным лицом с нарушением норм действующего законодательства, заявитель  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, к спорным отношениям следует применять законодательство о налогах и сборах, действовавшее до 01.01.2007 г. Признавая оспариваемые решение и постановление недействительными, суд пришел к выводу о том, что они вынесены за пределами срока бесспорного взыскания, поскольку согласно положениям п.3 ст. 46, ст. 47, ст. 48  НК РФ, а также с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика выносится в течение 60-дней с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности. Кроме того,  суд установил противоречия в документах заинтересованного лица, что свидетельствует о недоказанности Фондом размера и состава задолженности.

Выводы суда являются законными, обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Отношения в области обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ, Закон) и принятыми в соответствии с ними другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, что закреплено в статье 2 Федерального закона № 125-ФЗ.

В силу ст. 1 Федерального закона №165-ФЗ отношения, в том числе связанные с уплатой платежей на обязательное социальное страхование, контроль за их уплатой, регулируются настоящим Федеральным законом, федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 ст. 22.1 Федерального закона № 125-ФЗ недоимка и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя. Взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет имущества страхователя - юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Указанным Законом не предусмотрены порядок и сроки бесспорного взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование и пеней за счет денежных средств и иного имущества страхователя. В связи с чем, подлежат применению нормы налогового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007 г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания указанных норм, а также обстоятельств рассматриваемого дела, судом первой инстанции правомерно определено, что процедура принятия оспариваемых актов регулируется налоговым законодательством, действовавшим до 01.01.2007 г. Данный вывод заинтересованным лицом не оспаривается.

Согласно ст.45 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ

Как определено положениями п.3 ст.46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно положениям п.7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации об его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Необходимо отметить, что положениями упомянутой статьи НК РФ не установлено какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика. В то же время статьями 46 и 47 НК РФ, определены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из обязательных условий для применения этого правила является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Следовательно, 60-дневный срок, предусмотренный ст.46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика. Иное привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

 Данное толкование норм НК РФ согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2006г. № 10353/05.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что срок исполнения требования от 25.11.2006г. № 7631 определен конкретной датой 10.12.2006г. Соответственно, в данном случае решение о бесспорном (внесудебном) взыскании задолженности за счет имущества страхователя могло быть  вынесено не позднее 10.02.2007г., в то время как оспариваемое  решение и вынесенное на его основании оспариваемое постановление  приняты только 25.04.2007 г. и 26.04.2007 г. соответственно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные акты вынесены за пределами срока бесспорного взыскания, что влечет их недействительность, является законным и обоснованным.              

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что в представленных Фондом документах имеются противоречия, в частности: согласно оспариваемому решению с общества взыскивается задолженность в общей сумме 250 132, 69 руб., из них: страховые взносы – 249 834, 35 руб., пени – 298,34 руб. При этом, в докладной записке от 15.11.2006 г. № 7361 указана задолженность по пеням прошлых лет – 247 719, 46 руб., а по страховым взносам – 2 114,89 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о неисполнении Фондом обязанности по доказыванию как размера, так и состава задолженности заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость взыскания суммы, указанной в требовании № 7631 от 25.11.2006 г. и оспариваемых ненормативных правовых актах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности за счет иного имущества должника не относится к бесспорному (внесудебному) порядку взыскания, а осуществляется путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю, также о том, что срок вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества  составляет 6 месяцев с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного для бесспорного взыскания денежных средств со счета должника, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заинтересованного лица на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 является несостоятельной, так как в рассматриваемой ситуации речь идет о принудительном взыскании обязательных платежей во внесудебном порядке. Между тем, в данном постановлении содержится указание на применение некоторых правил установления требований и взыскания по обязательным платежам в рамках судебного разбирательства дела о банкротстве.

С