Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А60-17621/06-С2).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования истца, суд первой инстанции  исходил из того, что акт от 12.01.1966г. № 2328б не является основанием возникновения у колледжа права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 14150 кв.м., поскольку содержание данного акта не позволяет достоверно установить размер предоставляемого участка ввиду наличия неоговоренных исправлений; приказ МУГИСО от 12.08.2002г. №2927 также не является основанием для возникновения у колледжа права постоянного (бессрочного) пользования участком площадью 14150 кв.м, т.к. при его подготовке использованы данные акта от 12.01.1966г. №2328б, площадь земельного участка указана без учета ранее произведенных изъятий, приказ принят МУГИСО с нарушением закона, границы земельного участка являются ориентировочными, не позволяют определить расположение этого земельного участка на местности, соответственно нет оснований для вывода о наложении данного земельного участка и участков, выделенных истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что колледж не подтвердил правомерность предоставления ему земельного участка площадью 14150 кв.м., признав обоснованными требования истца независимо от наличия у ответчика зарегистрированного права на указанный земельный участок в силу положений ст.12 ГК РФ и п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку закон не ставит возможность обращения с иском о признании права и удовлетворении таких исков в зависимость от наличия у ответчиков зарегистрированных прав на спорные объекты и не содержит императивных норм о том, что иску о признании права должен предшествовать иск об оспаривании зарегистрированного права.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из имеющегося в материалах дела кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 66:41:04 03 002:0002 площадью 14 150 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ясная,1 (л.д.3 т.3), площадь данного земельного участка является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче, сведения о земельном участке подлежат уточнению при межевании.

Исходя из материалов дела, межевание, т.е. установление границ на местности, в отношении указанного земельного участка не проводилось, таким образом, ориентировочными являются не только границы земельного участка, но и его площадь, вычисляемая по координатам поворотных точек границ участка, установленных при проведении работ по межеванию (п.16.1 Методических рекомендаций по проведению работ по межеванию объектов землеустройства, утв.Росземкадастром РФ 17.02.2003г.).

 При таких обстоятельствах координаты, содержащиеся в плане границ земельного участка (приложение к выписке из кадастрового дела № 4575 от 01.10.2001г.- л.д.44-45), также являются ориентировочными, подлежащими уточнению при проведении работ по межеванию, что не позволяет точно определить расположение земельного участка на местности и сделать вывод о достоверности содержащейся в указанном плане информации относительно согласования границ участка со смежными землепользователями.

В силу вышеизложенного в деле отсутствуют допустимые доказательства наложения земельных участков, предоставленных истцу на земельный участок площадью 14150 кв.м, зарегистрированный на праве постоянного (бессрочного) пользования за колледжем (ст.68 АПК РФ).

Утверждение заявителей апелляционных жалоб об обратном не соответствует материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

Отсутствие фактов наложения земельного участка, предоставленного истцу на основании распоряжения № 3828-р от 31.10.2005г., на земельный участок площадью 14 150 кв.м. в связи  с неопределенностью его границ и ориентировочным размером площади и, как следствие, отсутствие нарушения права колледжа на пользование данным участком, в связи с предоставлением земельного участка истцу, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-33899/2006-С6 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007г., постановление Семнадцатого апелляционного суда от 26.06.2007г., постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2007г.), что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ст.69 АПК РФ).

При отсутствии оснований для вывода о наложении земельных участков, предоставленных истцу и земельного участка, правообладателем которого является колледж, вывод суда первой инстанции о том, что истец подтвердил предоставление ему в установленном порядке земельных участков площадью 8 389,13 кв.м и площадью 4946,36 кв.м правомерен, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что права истца подлежат защите путем признания права в соответствии со ст.12 ГК РФ, не смотря на наличие зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования за колледжем на земельный участок площадью 14 150 кв.м.

Довод апелляционных жалоб о том, что в нарушение п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ о приоритете органов государственной власти и местного самоуправления в определении порядка предоставления земельных участков  суд взял на себя полномочия по распределению земельных участков между пользователями, несостоятелен.

Нормы п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ содержат основные принципы земельного законодательства, не устанавливая никаких приоритетов и ограничений в отношении полномочий арбитражного суда при рассмотрении  земельных споров.

В соответствии с п.216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отнесено к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Данное право наряду с иными вещными правами в соответствии со ст.12 ГК РФ может быть защищено путем его признания.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.     

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.                                                    

Руководствуясь ст. 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2007 года по делу № А60-17619/2006-С2,А60-17621/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ГОУ СПО «Екатеринбургский экономико-технологический колледж» из федерального бюджета РФ 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка России от 12.10.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа                                                                                                                                                                                      www.fasuo.arbitr.ru. 

         Председательствующий                                 А.Н.Лихачева

         Судьи                                                                Л.А.Усцов

                                                                                    Г.И.Глотова