Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А50-8295/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7679/2007-АК

г. Пермь

19 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-8295/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей  Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ИП Ларьковой В.М.) – Майоров В.В., паспорт 5700 406710, доверенность от 13.07.2007г., Ларькова А.А., паспорт 5704 541022, доверенность от 19.02.2007г., Ларькова В.М. – предприниматель, паспорт 5797 039335,

от ответчика (Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю) – Гуро О.В., удостоверение УР 066801, доверенность № 53 от 29.12.2006г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу

Межрайоной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского  края

от 24 сентября 2007 года

по делу № А50-8295/2007­­,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению ИП Ларьковой В.М.

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

о признании недействительными  ненормативных актов

установил:

ИП Ларькова В.М., уточнив заявленные требования (л.д. 66-70 т.2), обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными  вынесенных МР ИФНС России № 2  по  Пермскому краю решения  № 13.174 от 09.03.2007г. о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения и требования № 113 от 17.04.2007г.об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения № 1798 от 22.05.2007г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые судебные акты  признаны недействительными в части предложения уплатить  суммы единого налога в связи с применением упрощенной  системы  налогообложения за 2005г. в сумме, превышающей 20 075 руб. 75 коп., соответствующей суммы пени,  в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 500 руб., в части предложения уплатить пени, исчисленные на  НДФЛ за 2006г., привлечения к налоговой ответственности  по ст.123 НК РФ в сумме, превышающей 100 руб.

Не согласившись частично с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить в части признания недействительными оспариваемых актов инспекции  в части суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005г. в сумме, превышающей 20 075 руб. 75 коп., соответствующих сумм пеней,  а также предложения уплатить пени, исчисленные на НДФЛ за 2006г.  Инспекция полагает, что судом необоснованно не оценен и не  принят во внимание уточненный акт сверки расчета единого налога, уплачиваемого в связи с применении упрощенной системы налогообложения за 2005г.,  в котором расходы по оплате за коммунальные услуги исчислены  пропорционально доле выручки, полученной от осуществления деятельности, облагаемой единым налогом в связи с применением УСНО,  данные расходы составили  42 423 руб. 95 коп., а сумма налога за 2005г. - 85 057 руб. 53 коп. Считает, что в связи с тем, что уплата единого налога в сумме 46 216 руб.  произведена на другой КБК, уплате в бюджет подлежит сумма начисленного  инспекцией налога - 85 057 руб. 53 коп. в полном объеме. Также считает, что обоснованным является доначисление пеней   за неперечисление НДФЛ за 2006г., т.к. предприниматель,   являясь налоговым агентом, обязан удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ с работников, невыполнение данной обязанности должно быть компенсировано пеней. В суде апелляционной инстанции пояснил, что данные пени начислены на недобор налога в сумме 27 970 руб., которая исчислена с  разницы между зарплатой работников, указанной в трудовых договорах, платежных ведомостях и  указанной в показаниях некоторых работников.

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения, считает изложенные в нем выводы суда обоснованными. Заявитель указывает, что расходы по оплате за коммунальные услуги определены в процентном соотношении к площади, на которой осуществляется предпринимательская деятельность,  т.е. путем прямого разделения расходов. Зарплата работникам выплачивалась в размере, указанном в трудовых договорах и ведомостях, недобор налога отсутствует,  налог с выплаченных работникам сумм в бюджет уплачен своевременно и в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 НК РФ,  п.5 ст. 268 АПК РФ,  в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП  Ларьковой  В.М. за период с 01.01.2003г. по 30.10.2006г., предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по торговле мебелью и пищевыми продуктами, подлежащую обложению по УСНО и ЕНВД.

По результатам проверки составлен акт № 13.174/21894 от 29.12.2006г. (л.д. 5-17 т.1) и вынесено решение № 13.174 от 09.03.2007г. (л.д.37-46 т.1). Названным решением предпринимателю, в том числе,  предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной  системы  налогообложения, за 2005г. в размере 163 634 руб.,  он привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 32 727 руб. за неполную уплату единого налога, соответствующие суммы пеней,  а также предложено уплатить пени  за недобор НДФЛ на сумму 27 970 руб.

На уплату начисленных по проверке сумм обществу выставлено требование № 1113 от 17.04.2007г., в связи с неисполнением которого вынесено решение о взыскании  налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 5333 от 14.05.2007г., в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств на его счетах  вынесено решение № 1798 от 22.05.2007г. о взыскании налогов,  сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 18, 20).

Основанием  для  доначисления единого налога явилось занижение предпринимателем налоговой базы в связи с невключением  выручки в сумме 2 727 241 руб., полученной от продажи товаров в кредит в безналичной форме. Данный довод предпринимателем не оспорен.

Между тем, судом первой инстанции установлено наличие двух уведомлений о возможности применения упрощенной системы  налогообложения: от 22.11.2003г. о применении с 01.01.2004г. УСНО с объектом обложения по доходам с учетом расходов и от 24.12.2004г. о применении с 01.01.2005г. УСНО  с объектом обложения по доходам (л.д. 21, 62 т.1).  Налоговый орган в порядке п. 2 ст. 346.14 НК РФ признал обоснованность применения УСНО с объектом обложения  по  доходом с учетом расходов, в связи с чем в суде первой инстанции был исследован вопрос о размере расходов для целей налогообложения УСНО.

Сторонами неоднократно производилась сверка расчета единого налога. В результате  судом за основу был принят уточненный акт сверки расчета единого налога в связи с применением УСНО за 2005г., согласно которому доходы составили 3 143 193 руб. 97 коп., расходы 2 701 248 руб. 97 коп., налоговая база – 441 945 руб., налог по ставке 15% исчислен в сумме 66 291 руб. 75 коп. (л.д. 14 т.3). В данном расчете сумма расходов, в том числе за коммунальные услуги, определена в процентном соотношении по отношению к площади, сданной в  аренду, с учетом видов деятельности облагаемых по разных налоговым режимам, т.е. путем прямого разделения  расходов.

Суд с учетом фактической уплаты единого налога в сумме 46 216 руб. пришел к выводу об обоснованности оспариваемых актов инспекции в части предложения уплатить налог в сумме 20 075 руб. 75 коп.

Инспекцией 18.09.2007г. в суд первой инстанции представлен уточненный    расчет единого налога, уплачиваемого  в связи с применением УСНО, согласно которому сумма по оплате за коммунальные услуги выведена в процентном соотношении по отношению к общей сумме дохода по УСНО и валовой выручке по ЕНВД в соответствии с п.9 ст.274, п.6,7 ст. 346.26 НК РФ (л.д. 15 т.3). Согласно пояснениям к расчету расходы по оплате коммунальных услуг составили 42 423 руб. 95 коп., а сумма единого налога - 85 057 руб. 73 коп.  (л.д. 16 т.3).

При составлении данного расчета инспекция руководствовалась тем, что  деятельность, подлежащая обложению по различным системам,  осуществляется на одной площади, раздельного учета хозяйственных операций предпринимателем не  ведется, в связи с чем применение расчета методом прямого определения затрат  пропорционально площади невозможно и не соответствует закону.

Указанный расчет в нарушение ст.71, пп.2 п.4 ст.170 АПК РФ не был оценен судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Согласно ст. 346. 26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности (п.6).

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (п.7).

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (п.8).

В соответствии с п. 8 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл. 26.3 указанного Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных в связи с применением указанных специальных налоговых режимов.

Аналогичная норма изложена в  п. 9 ст. 274 НК РФ, с  учетом которого расходы организаций, перешедших на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к  ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав соответствующие доводы жалобы и  представленный инспекцией 18.09.2007г. расчет налога, находит доводы обоснованными, а расчет верным, поскольку из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что деятельность, подлежащая обложению единым налогом в связи с применением УСНО и ЕНВД осуществляется на одном объекте, для осуществления предпринимательской деятельности используется вся его площадь,  в связи с чем определять расходы в процентном соотношении к площади неправомерно, такой расчет является заведомо неверным. В данном случае  определение расходов методом прямого разделения затрат при исчислении налоговой базы по единому налогу в связи с применением УСНО и ЕНВД  невозможно и с учетом вышеизложенных норм закона расходы надлежит распределять пропорционально доле доходов организации в общем объеме доходов, полученных от применении данных систем налогообложения.

Судом первой инстанции необоснованно не оценен и не принят во внимание при принятии решения по делу представленный инспекцией 18.09.2007г. расчет налога,  поскольку решение принимается на основании полного, всестороннего, объективного исследования доказательств, представленных в дело, при этом не имеется оснований для отклонения доказательств, имеющих значение для существа спора. 

При таких обстоятельствах  доводы жалобы в указанной части правомерны, решение суда подлежит отмене в части признания недействительными  оспариваемых актов в части предложения уплатить единый налога в сумме, превышающей 20 075 руб. 75 коп., соответствующей суммы пеней.

Доводы жалобы о том, что уплате в бюджет подлежит вся сумма начисленного единого налога в размере 85 057 руб. 53 коп., поскольку уплата налога в сумме 46 216 руб. произведена на иной КБК,  являются необоснованными.

В  материалы дела представлены доказательства уплаты  авансовых платежей по единому налогу за 2005г. в общей сумме 46 216 руб. (6764 руб., 1662 руб., 18 726 руб., 19 064 руб.). Уплату данной суммы налога за 2005г. инспекция не оспаривает.

В суде первой инстанции установлено, что согласно выпискам из лицевого счета предпринимателя  данные суммы зачислены в уплату единого налога, уплачиваемого налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы. Таким образом, налогоплательщик выполнил возложенную на него обязанность по уплате единого налога, хотя и ошибочно указал КБК.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом обстоятельств дела и положений п.5 ст.78 НК РФ налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет указанной суммы по надлежащему  КБК.

В силу вышеизложенного в указанной части оспариваемые акты подлежат признанию недействительными в части единого налога в сумме, превышающей 38 841 руб. 51 коп. и соответствующих пеней.

Согласно положений ст.ст. 24, 226 НК РФ работодатели (налоговые агенты), выплачивающие доходы налогоплательщикам, обязаны исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Из пояснений сторон установлено, что пени в сумме  5373 руб. 46 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ (л.д. 65 т.1) начислены  на сумму недобора налога за период с 01.01.2003г. по 09.03.2007г. в размере  27 970 руб., которая исчислена с  разницы между зарплатой ряда работников, указанной в трудовых договорах, и  указанной в свидетельских показаниях