Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n 17АП-7586/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-7586/2007-ГК

г. Пермь                                                    

15 ноября 2007г.                                                 Дело № А60-9763/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                      Соларевой О.Ф.

судей                                                           Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамов Р.З.,  доверенность от 10.01.2007г. № 14-51, паспорт; не явились;

от ответчика: не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу  ответчика, Общественного благотворительного фонда «Помощь родственникам жертв тяжких преступлений»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2007г.

по делу №  А60-9763/2007,

принятое судьей  Липиной И.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области»

к Общественному благотворительному фонду «Помощь  родственникам жертв тяжких преступлений»

о взыскании долга и пени по договору

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с  исковым заявлением  к Общественному благотворительному фонду «Помощь родственникам жертв тяжких преступлений» о взыскании  21 830руб.25коп., из которых 16 792руб.50коп. - задолженность за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений  по договору от 01.10.2002. № 20 и 5 037руб.75коп. – пени за период с 17.06.2006г. по 28.05.2007г., начисленные на основании п.4.1. указанного  договора (л.д.4,5).

     Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2007г.  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  11 627руб.40коп. задолженности и 1 478руб.06коп. неустойки, в остальной части иска отказано (л.д.67-71).

     Заявитель (ответчик)  с решением суда  в части взыскания основного долга и пени не согласен,  просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указал,  что задолженность Фонда,  составляющая по его расчету  25руб.26коп.,    возникла  в результате арифметической ошибки, поскольку сумма оказанных за июнь 2006г. услуг была ошибочно  оплачена из расчета за  15 дней,  а не за 16 дней;   считает, что оснований для взыскания пени не имеется в связи с тем, что услуги по содержанию и обслуживанию помещений оплачены в полном объеме. Ответчик к апелляционной жалобе приложил копии  счетов-фактур, предъявленных истцом на оплату услуг,   оказанных в период с 01.01.2006г. по 16.06.2006г., а также  копии платежных поручений, подтверждающих  оплату оказанных услуг.

     Истец  в отзыве на апелляционную жалобу указал, что  считает  доводы ответчика, изложенные в жалобе необоснованными,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; полагает, что  ответчик,  несмотря  на то, что отдельные соглашения  о предоставлении  услуг  по водоснабжению, электроэнергии, АУП между сторонами  не заключались,     был обязан  оплачивать  вышеуказанные услуги, т.к. фактически  ими пользовался, что подтверждается актами, приложенными к отзыву на жалобу. Считает, что приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

     Суд на основании ч.2 ст.268 АПК РФ приобщает приложенные к апелляционной жалобе документы ответчика, т.к. на них имелась ссылка в материалах дела.

     В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2007г., на котором присутствовал представитель истца Шамов Р.З.,   был объявлен перерыв до 17 час. 15.11.2007г.   (ст.163 АПК РФ).   Представителем истца 13.11.2007г.   было заявлено ходатайство о  взыскании с ответчика  расходов  по оплате проезда представителя истца  в суд апелляционной инстанции в сумме 1 715руб.90коп.,  в подтверждение расходов представлены железнодорожные билеты.     После перерыва представители сторон в судебное заседание не  явились.

     Апелляционный суд, рассмотрев  дело в порядке, предусмотренном   ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ,  установил.

    Между истцом,           Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (далее - Управление),  и ответчиком, Фондом «Помощь родственникам жертв тяжких преступлений» (далее – Фонд),   был заключен договор о возмещении затрат по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений от 09.10.2002г. № 20, согласно которому  Управление приняло на себя обязательства по оказанию Фонду комплекса услуг, связанных с обслуживанием помещения склада площадью 117,2кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул.40 лет ВЛКСМ,1, литр Ж, а Фонд обязался их оплачивать (п.1.1. договора, л.д.8,9).

     Перечень услуг, оказываемых Управлением  по договору, указан в п.1.2. договора. Дополнительные услуги, не входящие в перечень услуг, указанных в п.1.2. договора (в том числе электроэнергия, теплоснабжение,  АУП),   предоставляются  по соглашению сторон  и оплачиваются дополнительно (п.1.3. договора).

     В соответствии с п.2.1. договора стоимость комплекса услуг, указанного в п.1.2 договора, составляет 180 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС. В случае изменения тарифов на коммунальные услуги со стороны поставщиков тепловой и электрической  энергии и других организаций Управление оставляет за собой право корректировки счетов на предоставляемые услуги на время действия договора.

     Дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2004г., которое вступило в силу с 01.10.2004г., стороны изменили редакцию п.2.1. договора,  установив, что оплата за  указанный в п.1.2. комплекс услуг, за исключением водоснабжения, производится на основании  счетов – фактур Управления по договорным ценам, в сумме 179руб.40коп., в том числе НДС, за 1 кв.м.  Оплата водоснабжения производится на основании показаний прибора учета потребления холодной воды в соответствии с действующими тарифами поставщика.   В остальной части редакция п.2.1. договора не изменилась (л.д.10).

     Согласно п.5.3. договора изменения и дополнения вносятся в договор путем дополнительных соглашений.

     Как указал истец в исковом заявлении, ответчик 16.06.2006г.  освободил помещения,  не заплатив за оказанные ему услуги за период с 01.06.2006г. по 16.06.2006г. По расчету истца задолженность ответчика за указанный период  составляет 16 792руб.50коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 5 037руб.75коп.  за период  с 17.06.2006г. по 28.05.2007г. на основании п.4.1. договора (л.д.4,5,17,18). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

     Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга частично, в сумме 11 627руб.40коп., суд обоснованно  исходил из того, что размер расходов  за  спорный период с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2004г.  к договору   подлежит оплате  исходя из стоимости услуг 179руб.40коп. за 1 кв.м., и составит за 16 дней июня 2006г.  сумму 11 213руб.70коп.  Кроме того, как правильно установил суд, подлежит оплате стоимость услуг по водоснабжению в размере 413руб.70коп.

     Судом обоснованно не  взыскана стоимость услуг электросети и АУП в июне 2006г. в  сумме 5 127руб., т.к. истцом в нарушение п.1.3. договора не представлено соглашение сторон о предоставлении ответчику  указанной услуги. Доказательств того, что ответчик фактически пользовался этой услугой,  в деле также не имеется (ст.65 АПК РФ).

     Таким образом, суд  правильно определил, что общая стоимость подлежащих оплате ответчиком  услуг в июне 2006г. составила 11 627руб.40коп. (11 213руб.70коп. + 413руб.70коп.).

     Вместе с тем, при определении  суммы задолженности ответчика за июнь 2006г.,   суд должен был исследовать доказательства  о  стоимости предоставленных  истцом  услуг за период с 01.01.2006г.  по 16.06.2006г.  и оплате ответчиком стоимости оказанных услуг  в этот период, т.к. задолженность за  последний месяц пользования ответчиком  услугами  (июнь 2006г.) определена истцом  согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г., т.е. за весь период оказания услуг. Указанный акт сверки   ответчиком не подписан, т.е. является односторонним. Следовательно, он не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт задолженности в указанной в нем сумме 16 792руб.50коп. (л.д.55). В акте сверки  указана также сумма переплаты ответчика  13 503руб.73коп. по расчетам за  оказанные услуги по этому же договору  в 2005г.   (л.д.55).

     Ответчик в апелляционной жалобе указал, что стоимость оказанных истцом услуг согласно  предъявленным истцом счетам- фактурам за период с 01.01.2006г. по 16.06.2006г.  по его расчету составила 166 765руб.86коп., а с учетом имеющееся переплаты   в размере 13 503руб.73коп., задолженность ответчика по договору за 2006г.   составила 25руб.26коп. Таким образом, ответчик признает факт оказания ему услуг истцом на  общую сумму  166 765руб.86коп. Подробный расчет, с указанием,  стоимость каких услуг вошла в указанную сумму,  заявитель не представил.

     Расчет заявителя жалобы  не может быть принят во внимание, т.к. ответчиком  не учтена стоимость оказанных ему истцом  услуг в январе 2006г.  за пользование услугами  электросети, АУП,  на  общую сумму 10 692руб. и водоснабжению на сумму 496руб.44коп. Факт пользования ответчиком указанными услугами подтверждается предоставленными истцом актами  № 98/66 от 31.01.2006г. и № 98/65 от 31.01.2006г., подписанными  ответчиком и скрепленными печатью  Фонда.  То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты соответствующих счетов- фактур от 31.01.2006г.  №№ 98/66 и 98/65, само по себе не свидетельствует о том, что указанные услуги, факт оказания которых подтвержден надлежащими доказательствами (ст.71,75 АПК РФ), не подлежат оплате ответчиком,  поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги возникают не из счетов- фактур, а из факта оказания и принятия услуг (ст.8,307 ГК РФ).

     Вместе с тем,  задолженность в сумме 16 792руб., указанная   истцом  в соответствии с  односторонним актом сверки на 31.12.2006г. (л.д.55),   определена им неправильно. При расчете суммы задолженности  истец  не учел условия дополнительного соглашения № 1  к договору от 20.09.2006г. об изменении  стоимости услуг. Доказательств того, что стороны  с января 2006г. установили стоимость услуг в размере 180 руб. за 1 кв.м. в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

     Исходя из стоимости услуг, указанных в п.1.2.договора, в размере 179руб.40коп. за 1 кв.м., соответственно 21 025руб.68коп. за месяц, общая стоимость оказанных истцом услуг   в период с 01.01.2006г. по 16.06.2006г. составит 178 016руб.40коп., в том числе: в январе  -  41 932руб.08коп. (с учетом стоимости услуг, принятых по актам  № 98/66 от 31.01.2006г. и № 98/65 от 31.01.2006г.), в феврале- 31 432руб.24коп., в марте – 30 493руб.09коп., в апреле- 30 654руб.15коп., в мае- 31 877руб.44коп., в июне 11 627руб.40коп.

     С учетом того, что ответчик по платежным поручениям, представленным  истцом и ответчиком,  оплатил стоимость  услуг в сумме 153 236руб., что не оспаривается сторонами,  а также принимая во внимание переплату по договору  по 2005г. в сумме 13 503руб.73коп., задолженность ответчика за оказанные истцом по договору услуги составят  11 275руб.80коп.:  178 016руб.40коп. – (153 236руб.87коп. +13 503руб.73коп). Указанная сумма долга на основании ст.309,781 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     Требования истца о взыскании с ответчика пени  за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 17.06.2006г. по 28.05.2007г. заявлены правомерно в соответствии с  п.4.1.договора и ст.331 ГК РФ, т.к. ответчиком доказательств погашения задолженности за июнь 2006г. в сумме 11 275руб.80коп. в срок, установленный п.2.2. договора (не позднее 15 числа текущего месяца),  не представлено.

     Общая сумма неустойки за указанный период из расчета пени в размере 1% за каждый день просрочки  (п.4.1. договора)  и суммы долга без учета НДС-  9 246руб.16коп. составит  30 512руб.33коп. С учетом ограничения  по условиям договора размера пени 30% суммы долга пеня составит 2 773руб.85коп.

     Принимая во внимание, что  сторонами  в договоре установлен  достаточно высокий размер пени, ответчик  регулярно оплачивал стоимость услуг,  суд считает возможным  уменьшить  неустойку и взыскать ее в сумме  800руб.

     В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от   29.03.1996г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца  по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя  из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

     На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца следует взыскать 11  275руб.80коп. основного долга и 800руб. пени. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

     Решение суда от  05.09.2007г. подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

     Ходатайство  истца  о взыскании  с ответчика расходов по оплате проезда представителя  истца Шамова Р.З. для участия в судебном заседании апелляционной инстанции  в сумме 1 715руб. 90коп. подлежит удовлетворению в  сумме  1652руб.93коп., т.е.  с учетом  результатов рассмотрения апелляционной жалобы  (ст.106,110 АПК РФ).  В остальной части во взыскании  расходов  по проезду  следует отказать. Железнодорожные билеты ДФ 2010146 849370 по маршруту Свердловск- Пермь 2  на 12.11.2007г. стоимостью 1011руб.40коп.  и  ДФ 2010146 849371 на 13.11.2007г.  по маршруту Пермь 2-Свердловск стоимостью 704руб.50коп. представлены представителем истца Шамовым Р.З.  в судебное заседание 13.11.2007г. для обозрения (копии их находятся в материалах дела).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд