Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А71-3309/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4). Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в частях 4 и 5 цитируемой статьи и значения таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг (часть 7).

До установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, и их значения (часть 7 статьи 65 Закона).

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (части 8 и 9 статьи 28 Закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в конкурсной документации были установлены следующие критерии оценки: цена контракта, срок выполнения заказа, гарантийный срок на выполняемые работы, качество выполнения заказа.

При этом суд первой инстанции, обоснованно указав, что в настоящее время порядок оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации не установлен, то есть согласно п. 7 ст. 65 Закона заказчик вправе самостоятельно устанавливать порядок оценки заявок, посчитал, что конкурсной комиссией при оценке заявки ООО «Нур - строй» по критерию «качество выполнения заказа» правомерно принято во внимание некачественное исполнение подрядных работ по другим объектам и присвоено 0 баллов.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, заказчик в соответствии с действующим законодательством вправе самостоятельно устанавливать порядок оценки и сопоставления заявок.

При этом доказательств того, что конкурсная комиссия действовала в нарушение требований, установленных конкурсной документации, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции антимонопольным органом не представлено, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при размещении заказа требования ч. 2 ст. 28 Закона нарушены не были.

Довод отзыва ООО «Нур-строй» о том, что названное решение не нарушает прав учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК право на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными предоставлено гражданам, организациям и иным лицам, если оспариваемый ненормативный акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В ч. 2 этой же статьи предусмотрено право государственных органов и органов местного самоуправления обращаться с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание учреждения и министерства нарушившими законодательство о размещении заказов может привести к негативным последствиям, в связи с возможностью признания размещения заказа незаконным на основании оспариваемого решения антимонопольного органа, то есть отмены результатов конкурса. При этом,  судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что по результатам конкурса был заключен государственный контракт, работы по которому выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания части оспариваемого решения управления недействительным.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с антимонопольного органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2007 года по делу № А71-3309/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                     Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                         Т.С. Нилогова

                                                                                    Л.Х. Риб