Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А71-3309/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7036/2007-АК

г. Пермь

15 ноября 2007 года                                                         Дело № А71-3309/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика

Управления Федеральной антимонопольной службы

по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2007 года по делу № А71-3309/2007,

принятое судьей Т.С. Коковихиной

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Первая республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Удмуртской Республике

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

Обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Строй»

третьи лица:

Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики,

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «А-строй»,

Автономная некоммерческая организация «Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и ЖКХ»,

о признании незаконным решения антимонопольного органа

при участии:

от заявителя Государственного учреждения здравоохранения «Первая республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Удмуртской Республике: не явились,

от ответчиков:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «НУР-Строй»: Альмухамедов И.Ш. (паспорт серии9204 №932447, доверенность от 23.07.2007г.),

от третьих лиц:

от Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «А-строй»: не явились,

от Автономной некоммерческой организации «Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и ЖКХ»: не явились,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения «Первая республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Удмуртской Республике (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения от 09.04.2007г. №07-04/2007-453, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган). С учетом уточнения заявленных требований (л.д.143-144) учреждение просило признать оспариваемое решение недействительным в части признания учреждения и Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики нарушившими ч.4 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», признания конкурсной комиссии по выбору генеральной подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту четвертого этажа лечебного отделения учреждения нарушившей ч. 2 ст. 28 вышеуказанного закона.

 В качестве второго ответчика по делу выступает Общество с ограниченной ответственностью «Нур – Строй» (далее – ООО «Нур Строй»).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее – Министерство), Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «А-строй» (далее – ООО «СК «А-Строй»), Автономная некоммерческая организация «Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2007г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в обжалуемой части.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2007г. в удовлетворении требований учреждения в отношении ООО «Нур Строй» отказано.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы управлением указано на то, что в конкурсной документации к участникам конкурса установлены требования, не предусмотренные законодательством Российской Федерации о размещении заказов, что повлекло нарушение прав участников конкурса, то есть нарушение учреждением и Министерством законодательства о размещении заказов управлением доказано, конкурсная комиссия при определении лучших условий исполнения контракта должна руководствоваться критериями, определенными в конкурсной документации, однако конкурсной комиссией при оценке заявок был использован неустановленный критерий, чем так же нарушены требования законодательства о размещении заказов.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Второй ответчик – ООО «Нур – Строй» доводы апелляционной жалобы управления поддерживает по основаниям, указанным в письменном отзыве, с решением суда первой инстанции так же не согласен, считает его не обоснованным, не соответствующим действующему законодательству в связи с доказанностью фактов нарушений законодательства о размещении заказов учреждением, Министерством и конкурсной комиссией. Кроме того, указывает на то, что оспариваемое решение управления не нарушает прав и законных интересов учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для признания его незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.

Представитель ООО «Нур – Строй» в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учреждение с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях нарушений законодательства о размещении заказов в связи с тем, что конкурсная документация соответствует действующему законодательству, порядок оценки заявок при определении победителя нарушен не был. Кроме того, указывает на то, что по результатам конкурса с ООО «СК «А-Строй» был заключен государственный контракт, который исполнен в полном объеме.

Учреждение так же надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Автономная некоммерческая организация «Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и ЖКХ» с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Иные третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Нур – Строй», поверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством и учреждением был проведен открытый конкурс по размещению заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту четвертого этажа лечебного отделения учреждения (далее – конкурс). Государственным заказчиком выступало учреждение, наделенное так же правом заключения государственного контракта.

07.03.2007г. состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, оформленное протоколом от 07.03.2007г. №11с-2007-1, в соответствии с которым на участие в данном конкурсе было подано 5 заявок: от обществ с ограниченной ответственностью «СУ Дом», «Нур-Строй», «СК «А-Строй», «Ремстройдизайн», «ПСМК-21».

16.03.2007г. в результате рассмотрения представленных заявок (протокол от 16.03.2007г. № 11с-2007-2) к участию в конкурсе допущены все лица, направившие заявки на участие в нем, все лица признаны участниками конкурса.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 26.03.2007г. №11с-2007-3 победителем конкурса признано ООО «СК «А-Строй», заявке которого присвоен первый номер, второй номер присвоен заявке ООО «СУ Дом». В данном протоколе указано так же, что ООО «Нур-Строй» не соответствует обязательным требованиям к участнику размещения заказа – пп.5 п. 3.1. конкурсной документации, так как имеются отзывы о недобросовестном исполнении ранее заключенного на конкурсной основе контракта.

Посчитав результаты конкурса в части определения победителя незаконным, общество с ограниченной ответственностью «Нур-Строй» обратилось с соответствующей жалобой на действия конкурсной комиссии в антимонопольный орган, который в результате рассмотрения жалобы принял решение от 09.04.2007г. №07-04/2007-453, согласно которому, в том числе,  учреждение и Министерство признаны нарушившими ч.4 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», конкурсная комиссия признана нарушившей ч. 2 ст. 28 вышеуказанного закона.

Не согласившись с указанным решением в вышеуказанной части, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности принятого управлением акта в связи с отсутствием доказательств нарушения учреждением, Министерством и конкурсной комиссией законодательства о размещении заказов.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на следующем.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Участники размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона) должны соответствовать требованиям, установленным ч. 1 ст. 11 Закона.

Пункт 2 части 2 ст. 11  Закона предусматривает, что при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить к участникам размещения заказа, в том числе требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Установление заказчиком требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных ч. 1-3 ст. 11 Закона, противоречит п. 4 ст. 11 Закона.

При этом в силу ч. 6 ст. 11 Закона проверка соответствия участников размещения заказа требованиям, указанным в том числе, в пункте 2 части 2 статьи 11, осуществляется заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подпунктом 5 пункта 3.1.1 конкурсной документации к участникам размещения заказа установлено следующее обязательное требование: отсутствие сведений об участниках размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков (отсутствие у заказчика сведений о недобросовестном исполнении ранее заключенных на конкурсной основе контрактов).

При этом суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона посчитал данное требование соответствующим установленным законодательством требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку, как указано выше, п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона предусмотрено установление требования об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Кроме того, из материалов дела так же усматривается, что в подпункте 2 пункта 3.1.2. конкурсной документации указано, что участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае несоответствия требованиям, установленным в подразделе 3.1.1.

Из протокола рассмотрения следует, что все заявки, в том числе заявка ООО «Нур-Строй» соответствуют установленным требованиям, все участники допущены к участию в конкурсе, то есть при рассмотрении заявок соответствие или несоответствие участников размещения заказа вышеуказанному требованию конкурсной комиссией не устанавливалось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления оснований для признания учреждения и Министерства нарушившими ч.4 ст. 11 Закона, является законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Согласно статье 28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления