Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А50-6564/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в протоколе. Вместе с тем, как указывалось выше, протоколом № 17 от 25.12.2006 г. оформлено решение конкурсной комиссии о запросе разъяснительной информации, информации об анализе конкурсных заявок он не содержит.

Вывод суда о том, что законодательством о размещении заказов не предусмотрено обязательного оформления отдельных протоколов по каждому из проводимых конкурсов также является законным и обоснованным.

 В соответствии со ст. 22 Федерального закона №94-ФЗ конкурсная документация должна содержать информацию о времени  и месте, порядке, дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Анализируя содержание конкурсной документации, усматривается, что в ней указанная информация содержится в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заказчиком объявлено одновременно два конкурса, состав конкурсной комиссии, созданной  в порядке ст. 7 Закона о размещении заказов, был одинаков по обоим конкурсам. Исполнение Конкурсной комиссией своих обязанностей в соответствии с ч.6 ст. ст. 7 Закона о размещении заказов подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно, протоколам, оформленным на всех стадиях проведения конкурса,  к ним имеются приложения, которые сформированы по каждому объекту конкурса и, соответственно, по каждому объекту принято отдельное решение.

Кроме того, на Интернет-сайте было размещено два приглашения к участию в конкурсе, две информационные карты, две конкурсные документации, то обстоятельство, что изменения в условия обеспечения заявки были размещены в виде одного документа, не свидетельствует о том, что участники размещения заказа были введены в заблуждение относительно количества конкурсов, предлагаемых к строительству объектов и условий конкурса.

Таким образом, довод антимонопольного органа о противоречии указанного вывода суда первой инстанции положениям ч.1, 2 ст. 26 Закона о размещении заказов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом нарушения заказчиком и Конкурсной комиссией ч.6 ст. 22 Федерального закона №94-ФЗ также соответствует действующему законодательству и обстоятельства  дела.

Из материалов дела следует, что конкурсная документация содержала информацию о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 5% начальной цены контракта 9 раздел 4 конкурсной документации и п.4.1 радела III Информационной карты (л.д.7, 32, т.2).

В связи с недостаточным государственным финансированием в 2007 г., извещением от 29.11.2006 г. (л.д.22 т.2) конкурсная комиссия известила участников конкурса об изменениях условий конкурсной документации, в частности, о снижении размера обеспечения заявки, снизив его до 5% от лимита года.

В силу ч.3 ст. 24 Закона о размещении заказов, заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе внести изменения в конкурсную документацию не позднее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе. В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения опубликовываются и в течение двух дней размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса, и направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была предоставлена конкурсная документация.

В данном случае, изменения опубликованы и размещены на сайте 29.11.2006 г., снижение размера обеспечения заявки при надлежащем извещении участников конкурса об изменениях условий конкурсной документации не противоречит действующему законодательству.

Доказательств того, что произошло ограничение количества участников размещения заказов из-за установленных изменений размера обеспечения заявки материалы дела не содержат и в нарушение ст. 65 АПК РФ управлением не представлено.

Таким образом, нарушений ч.3 ст. 24, ч.6 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ ни заказчиком, ни конкурсной комиссией не допущено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа указал, что суд первой инстанции подтвердил факт включения в конкурсную документацию не предусмотренных законом критериев оценки, таких как: «квалификация» и «объем работ». Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не может привести ограничению количества участников размещения заказа.

Каждый участник конкурса согласно ч.1 ст. 24 Закона о размещении заказов вправе обратиться за разъяснениями положений конкурсной документации, в том числе и по критериям оценки. При этом, материалы дела не содержат доказательств обращения участников конкурса за разъяснениями. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что включение в конкурсную документацию указанных критериев не повлияло на определение победителя конкурса при оценке и сопоставлении заявок.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел иных нарушений в действиях заказчика и Конкурсной комиссии, помимо установленных судом первой инстанции, соответственно вывод суда о несоответствии предписания антимонопольного органа Федеральному закону № 94-ФЗ является также является законным и обоснованным.

 Исходя из характера выявленных нарушений, не следует, что имели место неправомерный отказ в допуске к конкурсу кому-либо из желающих участвовать в конкурсах, привело к ограничению конкуренции и неограниченного круга лиц. Доказательств обратного материалы дела не содержат и антимонопольным органом не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что наличие установленных нарушений не требуют проведения повторного конкурса и отмены протоколов, поскольку они не повлияли на процедуру определения победителей конкурсов, не нарушили интересы участников конкурса, а права и интересы ООО «Энергострой» либо неограниченного круга участников размещения заказа могли быть восстановлены иными способами, без избрания той крайней меры, как она определена антимонопольным органом.

Доводы управления о том, что данное предписание вынесено в целях защиты публичных интересов государства в сфере размещения заказов является несостоятельным, так как положения закона о размещении заказов регулируют единый порядок размещения заказов не только в целях защиты конкуренции, но и в целях эффективного использования бюджетных средств. В данном случае отсутствуют законные основания для проведения повторного конкурса, при этом бюджет не исполнен, эффективно денежные средства не размещены и не реализуются проекты по строительству социально значимых объектов. Таким образом, судом  учтена совокупность целей правового регулирования вопросов размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части, а также для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2007 года по делу № А50-6554/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб

Т.И. Мещерякова