Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А71-5577/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованно воспользовалось правом, представив в судебное заседание исправленные документы, оценив которые, суд сделал вывод о том, что векселя фактически переданы 24.04.2006, 19.04.2006, 26.04.2006., что не что не противоречит датам их гашения.

 Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не доказана недостоверность сведений в представленных обществом доказательствах.

Что касается довода инспекции о необходимости проведения экспертизы договора от 10.04.2006, в связи с тем, что указанный документ не был представлен обществом в ходе проверки, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании п. 1 ст. 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков,  проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов (подп. 1 п. 1 ст. 31 Кодекса).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О указано, что полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 88 и 101 Кодекса носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Между тем, располагая информацией о том, что в актах приема-передачи векселей сделана ссылка на договор от 10.04.2006 № 14/3, инспекция  не истребовала указанный документ, не получила от должностных лиц объяснения о причине непредставления данного документа.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, а также в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, из приведенных выше норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для получения права на вычеты по НДС налогоплательщик должен представить надлежащие доказательства в подтверждение факта несения им реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость по реальным хозяйственным операциям по реализации товаров (работ, услуг).

Как подчеркивается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2005 № 7131/05, «налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты».

Инспекция не представила каких-либо доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения имущества.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, арбитражным судом не установлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, нарушены положения ст. 101 Кодекса,  а именно общество не было уведомлено, надлежащим образом, о дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении этих материалов проверки и реально защищать свои права и законные интересы.

При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должен соблюдаться порядок, установленный ст. 101 Кодекса, который закрепляет правило обязательного уведомления привлекаемого к ответственности лица о характере вменяемого ему правонарушения. Нарушение процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности лишает его возможности представлять свои возражения, а также присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О указано, что содержание ст. 101 Кодекса, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствует о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Суд, верно, указал, что  материалами дела подтвержден факт рассмотрения  налоговым органом материалов камеральной налоговой проверки и вынесения решения в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения.

Уведомление о рассмотрении материалов камеральной проверки от 14.02.2007г. № 11-37/3047 было направлено налогоплательщику  23.02.2007г.  и получено им после назначенной даты рассмотрения и вынесения решения.

Таким образом, налоговым органом не были соблюдены  процессуальные требования  к производству  по делу о налоговом  правонарушении, которые влекут за собой  существенное нарушение  прав налогоплательщика.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину  за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2007г. по делу № А71-5577/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова

Р.А. Богданова