Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А71-5577/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7628/2007-АК

г. Пермь

14 ноября 2007 года                                                         Дело № А71-5577/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей    Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,   

при участии:

от заинтересованного лица –  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике – Шубина М.Ю. (доверенность от 09.08.2007г. № 05-10/18706, паспорт серии  94 03 № 162720)

в отсутствие представителя заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Связьинвест», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 сентября 2007 года

по делу № А71-5577/2007

принятое судьей Зориной Н.Г. 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест" (далее – общество, налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция)

о признании частично недействительным решения налогового органа

установил:

         Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 14.03.2007г. № 5349922 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДС, подлежащую вычету  за август 2006г. на 603 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать,  ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.

В частности, налоговый орган не согласен с выводом суда о нарушении инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки, указывая на неправильное применение судом положений ст. 101 Кодекса.

Кроме этого, заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства инспекции о проведении экспертизы договора от 10.04.2006 № 14/3 на предмет установления фактической даты его изготовления, поскольку на момент проведения камеральной проверки инспекция не располагала сведениями о наличии указанного договора.

А поскольку оплата товаров (работ, услуг) была произведена на основании указанного выше договора, инспекция полагает необходимым провести  экспертизу договора на предмет установления фактической даты его изготовления.

Также инспекция не согласна с решением суда о том, что представленные обществом документы, подтверждают право налогоплательщика на вычеты по НДС, ссылаясь на то, что акты приемки-передачи векселей не отвечают установленным требованиям и поэтому являются недостоверными.

По мнению инспекции, обстоятельства, установленные налоговым органом, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представителем налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Налоговым органом заявлено ходатайство о назначении экспертизы договора от 10.04.2007г. № 14/3 на предмет установления фактической  даты его изготовления.

В удовлетворении данного ходатайства арбитражным апелляционным судом отказано, поскольку его наличие или отсутствие не являлось основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

До рассмотрения апелляционной жалобы в адрес арбитражного апелляционного суда обществом направлен письменный отзыв, из которого следует, что с решением суда налогоплательщик согласен, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации  за август 2006г., по результатам которой вынесено решение  от 14.03.2007г. № 5349922.

Указанным решением налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДС, подлежащую вычету  за август 2006г. на 603 000 руб.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно заявлен вычет по НДС, поскольку при расчетах с покупателем – обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс», налогоплательщиком использованы ранее погашенные векселя Сбербанка России.

К данному выводу налоговый орган пришел, получив информацию из Сбербанка России, согласно которой дата предъявления векселей к погашению указана более ранняя, чем дата в актах приема-передачи векселей.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии документального подтверждения факта уплаты обществом НДС, что не позволяет представленные  налогоплательщиком первичные документы принять в качестве оснований для применения вычета в сумме 603 000 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что общество подтвердило право на применение вычета по НДС, указав при этом, что инспекция не представила в соответствии со ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недобросовестности налогоплательщика и недостоверности представленных им документов в обоснование заявленных вычетов.

Выводы суда являются верными, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Энергостройкомплекс» 10.04.2006 заключен предварительный договор купли продажи движимого и недвижимого имущества № 14/3, по условиям которого продавец - ООО «Энергостройкомплекс» обязуется приобрести в собственность указанное имущество в течение 30 дней с даты возникновения у продавца права собственности и заключить с обществом основной договор купли-продажи имущества.

Покупатель – налогоплательщик обязуется оплатить продавцу предоплату.

Указанная предоплата оплачивается покупателем в счет причитающихся с него платежей по основному договору купли-продажи недвижимости.

04.07.2006 между сторонами заключен основной договор купли-продажи и 07.07.2006 в адрес общества ООО «Энергостройкомплекс» выставлен счет-фактуру № 00000054 на сумму 8 000 000 руб., в том числе НДС 1 220 339 руб.

В подтверждение оплаты приобретенного недвижимого имущества общество представило акты приема передачи векселей Сбербанка России от 20.04.2006г. на сумму  3 575 000 руб.,  от 25.04.2006г.  на сумму  2 100 000 руб.,  от 27.04.2006г.  на сумму 1 100 000 руб., от 28.04.2006г.  на сумму  450 000 руб., от  01.06.2006г. на сумму 1100 000 руб.

Ценные бумаги приобретены налогоплательщиком в Сбербанке России и оплачены платежными поручениями, что не оспаривается инспекцией.

При использовании  налогоплательщиком  собственного имущества  (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком,  которые исчисляются исходя из  балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством  Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 Кодекса).

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Однако инспекция ссылается на отсутствие документального подтверждения факта уплаты обществом НДС, поскольку, согласно ответа полученного из Удмуртского отделения  Сбербанка России  № 8618, часть векселей, переданных в счет оплаты за недвижимое имущество, были погашены банком раньше, чем налогоплательщик передал их в качестве оплаты ООО «Энергостройкомплекс».

Кроме того, инспекция ссылается на то, что в  качестве основания передачи векселей сделана ссылка на договор от 10.04.2006 № 14/3.

Однако ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, обществом не был представлен  указанный договор.

В связи с чем, инспекция пришла к выводу о том, что приобретенные обществом векселя Сбербанка России не могли быть переданы ООО «Энергостройкомплекс» в качестве оплаты.

Оспаривая указанные выводы инспекции, налогоплательщик пояснил, что при передаче векселей ООО «Энергостройкомплекс», в составленных актах приема-передачи векселей были допущены технические ошибки в датах актов, в связи с чем, обществом были внесены соответствующие изменения в первичные документы.

Письмо от 01.08.2006, направленное в адрес продавца  ООО «Энергостройкомплекс», соглашения от 02.08.2006 к актам приема-передачи векселей, предварительный договор от 10.04.2006 № 14/03 инспекцией не запрашивались в рамках камеральной и были представлены в суд.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, в силу которой часть 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Оценив в совокупности представленные обществом документы, арбитражный апелляционный суд считает, что судом сделан верный вывод об обоснованном применении налогоплательщиком права на налоговый вычет по спорной хозяйственной операции  в сумме 603 000 руб.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факты приобретения и  принятия к учету имущества. Произведенная хозяйственная операция отражена в книге покупок.

Пунктом 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 29-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано на возможность внесения исправлений в первичные бухгалтерские документы.

При этом такие исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Довод инспекции о том, что часть векселей в момент передачи в качестве оплаты по договору, была уже погашена, опровергается представленными обществом письмом от 01.08.2006, направленным налогоплательщиком в адрес продавца об устранении технических ошибок в дате составления актов приема-передачи векселей, а также соглашениями от 02.08.2006 г. к актам приема-передачи векселей,  согласно которым стороны договорились считать акты приема-передачи векселей составленными и подписанными 24.04.2006, 19.04.2006, 26.04.2006.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 88 Кодекса если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Вместе с тем, при проведении проверки, налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 88 Кодекса, и не предложил налогоплательщику устранить указанные противоречия и внести соответствующие исправления в представленные сведения.

В связи с чем, общество