Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А60-9128/07-С6­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

имеющиеся в материалах дела заявки ЗАО «БЭМЗ» в адрес СОРО ОООИ «Факел» о направлении персонала не подтверждают наличие договорных отношений. Указанные заявки не содержат согласованных  сторонами условий о том, какие работы, в каком количестве и в какие сроки должна выполнить СОРО ОООИ «Факел», а фактически представляют собой перечни должностей работников, которые уже работают в организации.

         Ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела ЗАО «БЭМЗ» и общественной организацией не было представлено каких-либо документов, подтверждающих фактическое выполнение общественной организацией работ по изготовлению продукции для закрытого акционерного общества.

         Ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2006г. по делу №А60-19741/2006-С4 об установлении факта заключения договора №78/Ф от 01.02.2005г. по предоставлению персонала, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, несостоятельна.

         При рассмотрении указанного дела в предмет доказывания не входило установление обязанности ЗАО «БЭМЗ» по уплате ЕСН, и данный факт не получил соответствующей правовой оценки судом.

         Анализ отношений между ОАО «БЭМЗ», общественной организацией инвалидов, ЗАО «БЭМЗ»  и доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что трудовые отношения, возникшие у работников первоначально с ОАО «БЭМЗ», заключившего договор оказания услуг по предоставлению персонала с общественной организацией инвалидов, фактически были продолжены с ЗАО «БЭМЗ», выступившим впоследствии в свою очередь по договору с общественной организацией инвалидов в качестве заказчика на услуги персонала. Расторжение же трудовых договоров с открытым акционерным обществом и оформление их на работу в общественную организацию, а затем заключение гражданско-правового договора о предоставлении персонала ЗАО «БЭМЗ» носит формальный характер. Все эти действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты ЕСН.

         Из материалов проверки следует, что фактическим работодателем и единственным источником выплаты доходов работников, которые формально числились в трудовых отношениях с СОРО ОООИ «Факел», по спорному налоговому периоду 2005 года являлось ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина». Начисление заработной платы за труд и выплата ее работникам СОРО ОООИ «Факел» фактически производились ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» за счет собственных средств путем перечисления денежных средств на основании счетов-фактур. Данное обстоятельство подтверждается проведенной встречной проверкой СОРО ООИ «Факел», которой установлено, что в соответствии с расчетом стоимости услуг по договору предоставления персонала входит исчисленная работникам организации инвалидов заработная плата.

         Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 25.09.2007г. в собственности ЗАО ««Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» находится недвижимое имущество в виде следующих производственных и административных зданий и сооружений: здание кузнечного корпуса, корпус 7, здание главного корпуса, корпус 1, здание производственного корпуса, корпус 6, здание обрубного корпуса, корпус 5, здание акустической лаборатории с пристроями, корпус 9, модульное здание НРБ, корпус 10, здание литейного корпуса с пристроями и вспомогательными строениями, корпус 4, здание корпуса электродвигателей, корпус 2, здание заводоуправления с пристроем, корпус 11, модульное здание 31, корпус 3.

         Налоговым органом были проведены мероприятия, направленные на выяснение происхождения имущества, включенного в уставной капитал ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина», установление первоначального собственника  данного имущества. В связи с этим направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества (Управление ФРС по Свердловской области Кушвинский отдел и СО ГУП Кушвинское БТИ И РН), о первоначальных правообладателях и правоустанавливающих документах на перечисленное выше недвижимое имущество.

         Из полученных ответов следует, что имущество, необходимое для  осуществления производственной деятельности, первоначально находилось в собственности ОАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина».

         Договором купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2001г. №1/2001 указанное в перечне имущество передано из собственности ОАО  «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в собственность ООО «Интеркрайт-инвест». Договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2002г. №3/2002 имущество передано из собственности ООО «Интеркрайт-инвест» в собственность ООО «Глобал-Транзит». Актом приема-передачи недвижимого имущества от 18.06.2003г. указанное имущество передано от ООО «Глобал-Транзит» в собственность ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина».

         В то же время, как следует из материалов дела, между ЗАО «БЭМЗ» и ОАО «БЭМЗ» был заключен договор аренды №78/03 от 01.10.2003г. о передаче во временное возмездное пользование указанного недвижимого имущества для использования в производственных целях.

         Несмотря на смену собственников(пользователей) недвижимого имущества, рабочие продолжали трудиться на тех же самых производственных объектах. Каких-либо документов, свидетельствующих об аренде у новых собственников производственных объектов недвижимого имущества общественной организацией инвалидов, в штате которой числились работники, материалы налоговой проверки и материалы дела не содержат.

         Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основные производственные мощности были выведены из собственности ОАО «БЭМЗ» путем их отчуждения  сторонним организациям и переданы в собственность ЗАО «БЭМЗ».       

         На балансе у СОРО ОООИ «Факел» собственные основные средства отсутствуют, договора аренды СОРО ОООИ «Факел» не заключались, следовательно, организация инвалидов самостоятельной производственной деятельностью  не занималась.

         Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с другими перечисленными выше обстоятельствами достоверно свидетельствуют о том, что целью всех отношений с общественной организацией инвалидов было получение ЗАО «БЭМЗ» необоснованной налоговой выгоды, под которой в соответствии с положениями Постановления ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы.

         Фактически работники, трудоустроенные в общественной организации инвалидов, выполняли свои трудовые функции в интересах ЗАО «БЭМЗ», подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка данной организации и выполняли указания его руководства, соблюдали трудовую дисциплину на данном предприятии, выполняли установленные обществом нормы труда и требования по охране труда и обеспечению труда, обеспечивались работой, обусловленной их специальностью и квалификацией, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, что характерно для отношений работника и работодателя.

         Именно с ЗАО «БЭМЗ» у работников, числящихся в СОРО ОООИ «Факел», возникли и продолжались трудовые отношения, под которыми согласно ст.15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

          Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически трудовые отношения между работниками и ЗАО «БЭМЗ», выступающим впоследствии в качестве заказчика, возникли и продолжались, трудоустройство работников в организации инвалидов носило исключительно формальный характер, действия общества были направлены на неправомерное уменьшение налогового бремени путем необоснованного применения налоговых льгот с использованием статуса общественной организации инвалидов. Так как организации (учреждения) инвалидов освобождены от уплаты единого социального налога (п.п.2 п.1 ст.239 НК РФ), реализация таких услуг налогами не облагается; работодатель же в связи с отсутствием работников и фонда заработной платы не уплачивает единый социальный налог или уплачивает его в значительно меньшем размере.

         Поскольку  перечисляемые обществу денежные средства фактически использовались на выплату заработной платы работникам организации, то эти средства в соответствии со ст.236 НК РФ являются объектом налогообложения единым социальным налогом, который должно было уплатить данное акционерное общество и от уплаты которого оно уклонилось при формальном использовании статуса и льгот учреждения организации инвалидов.

         В соответствии со ст.57 Конституции РФ организации обязаны платить законно установленные налоги и не допускать действий, направленных на уклонение от уплаты налогов. Цель заключенных обществом с организацией инвалидов сделок – уклонение от уплаты единого социального налога, заведомо и очевидно для участников сделок противоречат основам правопорядка, в силу ст.170 ГК РФ являются притворными, признаются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положения статьи 166 ГК РФ.

         Согласно п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.

         В ходе проверки налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что налоговая база по единому социальному налогу СОРО ОООИ «Факел» фактически является налоговой базой по ЕСН ЗАО «БЭМЗ», поскольку именно ЗАО «БЭМЗ» производило выплаты своим работникам через данную организацию, что следует из анализа приведенных налоговым органом доказательств. При этом наличия каких-либо иных выплат, не подлежащих налогообложению, либо не имеющих отношения к выплатам общества, при рассмотрении дела не установлено и налогоплательщиком доказательств этого не представлено.

         ЗАО «БЭМЗ» использовало противозаконную схему получения налоговых преимуществ (налоговой выгоды), при которой работники из ОАО «БЭМЗ» переводятся в штат СОРО ОООИ «Факел», которая в последующем заключила гражданско-правовой договор по предоставлению персонала для ЗАО «БЭМЗ», располагающего необходимыми производственными мощностями, ранее арендованного у ОАО «БЭМЗ». Таким образом, договор по предоставлению персонала заключен лишь для того, чтобы уменьшить налоговую базу по ЕСН, а значит и размер платежей по данному виду обязательного платежа.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом установлены и доказаны занижение обществом налоговой базы по ЕСН и занижение вследствие этого налога.

В силу ст.75 НК РФ в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога подлежит начислению и взысканию пеня на сумму недоимки.

         Поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что занижение налоговой базы по ЕСН были совершены организацией умышленно, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств, по согласованию с общественной организацией инвалидов, чего невозможно сделать без прямого на то умысла, налоговым органом правомерно применена к налогоплательщику налоговая санкция, предусмотренная п.3 ст.122 НК РФ, штраф в размере 40% от суммы неуплаченного налога.        

         Таким образом, налоговым органом правомерно принято решение о доначислении ЗАО «БЭМЗ» единого социального налога в сумме 16842538 руб., начислении пени в сумме 2234996 руб., и  применении ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6737015 руб.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа и признал его недействительным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  В порядке ст. 110 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с общества подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме  1 000 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области 07.09.2007г. по делу №А60-9128/2007-С6 отменить.

         В удовлетворении заявленных требований ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» отказать.

         Взыскать с ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                         Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                       Л.Х.Риб

                                                                                                 Е.Ю.Ясикова