Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А60-9128/07-С6­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7580/2007-АК

г. Пермь

14 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-9128/07-С6­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя – ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина»: Сухоруков А.В., удостоверение №1809, доверенность от 05.02.2007г.

от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России №15 по Свердловской области: Толкачев О.А., удостоверение №088968, доверенность от 31.10.2007г., Ветлугин М.А., удостоверение №370411, доверенность от 12.11.2007г., Шишкина Т.Ю., удостоверение №088953, доверенность от 12.11.2007г., Рахимова О.И., удостоверение №374209, доверенность от 12.11.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России №15 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2007 года

по делу № А60-9128/07-С6,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина»

к Межрайонной ИФНС России №15 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

          Закрытое акционерное общество «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее - ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина»», ЗАО «БЭМЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №15 по Свердловской области (далее - заявитель, налоговый орган) от 19.04.2007г. №47 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 16842538 руб., пеней в сумме 2234996 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6737015 руб. на основании п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007г. заявленные требования общества удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  отказать в удовлетворении заявленных требований, оспариваемое решение налогового органа считает законным и обоснованным.

         Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что  налоговым органом доказана взаимозависимость заявителя и общественной организации инвалидов «Факел», заключивших между собой гражданско-правовую сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения от уплаты единого социального налога.

         Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

         Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что у ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» отсутствует обязанность по уплате ЕСН, поскольку СОРО ОООИ «Факел» является самостоятельным налогоплательщиком, доначисление обществу единого социального налога с фонда оплаты труда общественной организации инвалидов противоречит нормам налогового законодательства РФ. Персонал по оказанию услуг находился в штате общественной организации инвалидов, между ними были оформлены трудовые отношения, выплата заработной платы работникам производилась общественной организацией инвалидов. 

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

                   Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение суда первой инстанции  подлежащим отмене.

          Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  закрытого акционерного общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период 2003-2005г.г.

         По итогам проверки составлен акт №47 от 25.12.2006г. и вынесено решение от 19.04.2007г. №47 о доначислении за 2005год единого социального налога в сумме 16842538 руб., пеней в сумме 2234996 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6737015 руб. на основании п.3 ст.122 НК РФ.

         Основанием для доначисления ЕСН за 2005год в размере 16842538 руб. послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в связи с использованием схемы ухода от налогообложения путем заключения договора №78/Ф от 01.02.2005г. со СОРО ОООИ «Факел» об оказании услуг по предоставлению персонала.

         При этом налоговый орган исходил из того, что единственной целью заключения договора №78/Ф от 01.02.2005г. оказания услуг по предоставлению персонала являлось получение налоговой выгоды в виде снижения налоговой нагрузки по уплате ЕСН, а именно: выплата работникам заработной платы через общественную организацию инвалидов, которая  в соответствии  с п.п.2 п.1 ст.239 НК РФ освобождена от уплаты ЕСН  с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 рублей в течение налогового периода на каждое физическое лицо, и соответственно уклонение от уплаты ЕСН с сумм начисленной заработной платы.

         Полагая, что решение налогового органа в части доначисления ЕСН, пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» обратилось с соответствующим заявлением в суд.

         Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия умысла в действиях заявителя и получения необоснованной налоговой выгоды по ЕСН, вследствие чего решение налогового органа о доначислении ЕСН за 2005г., соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа признал незаконным и необоснованным.

         Не согласившись с выводами суда первой инстанции, МРИ ФНС России №15 по Свердловской области обжаловала решение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы  на установленные обстоятельства, свидетельствующие об использовании обществом противозаконной схемы получения налоговых преимуществ, при которой работники организации-работодателя ОАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» переводятся в штат организации инвалидов СОРО ОООИ  «Факел», а затем в соответствии с договором оказания услуг по предоставлению персонала направляются в ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина»; ввиду освобождения организации инвалидов от уплаты единого социального налога в соответствии с п.п.2 п.1 ст.239 НК РФ реализация таких услуг налогами не облагается, работодатель же в связи с отсутствием работников и фонда оплаты труда либо их существенным сокращением не уплачивает единый социальный налог или уплачивает его в значительно  меньшем размере.

         Данные доводы налогового органа суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Порядок исчисления и уплаты единого социального налога регулируется главой 24 НК РФ, статьей 234, которая устанавливает, что единый социальный налог предназначен для мобилизации средств для реализации прав граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.

         В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

         Согласно п.п.2 п.1 ст.239 НК РФ от уплаты единого социального налога с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 руб. в течение налогового периода на каждого отдельного работника, освобождаются общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), а также организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов.

         Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» налоговым органом  проведена встречная проверка СОРО ОООИ «Факел», в результате которой установлено, что приказом генерального директора ОАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в порядке перевода основные производственные рабочие были выведены в полном составе из штата ОАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» с последующим трудоустройством в СОРО ОООИ «Факел» без изменения должности и подразделений, условий труда, рабочего времени, а затем все эти же рабочие были переведены общественной организацией инвалидов в  распоряжение ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» по договору оказания услуг по предоставлению персонала.

         Формирование собственного трудового коллектива с последующим его предоставлением для нужд закрытого акционерного общества общественная организация инвалидов не осуществляла, поскольку, как уже отмечалось выше, в штат СОРО ОООИ «Факел» были зачислены работники открытого акционерного общества, уволенные по инициативе администрации путем перевода в общественную организацию инвалидов, а затем  переведенные в ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина».  При этом каких-либо изменений характера труда и должностных обязанностей этих работников не произошло, они по прежнему продолжали работать на том же рабочем месте, в тех же производственных помещениях, на тех же должностях и по тем же специальностям, на которые были приняты ранее, выполняли объем работ, определяемый первоначально открытым акционерным обществом, затем -закрытым акционерным обществом. В выполнении трудовых обязанностей работников, ранее состоявших в штате открытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина», переведенных в штат общественной организации инвалидов, абсолютно ничего не изменилось при выполнении объема работ, определяемом закрытым акционерным обществом «Баранчинский электромеханический завод», на его производственных объектах, ранее принадлежавших ОАО «БЭМЗ».  

         Данные факты подтверждаются проведенными в ходе проверки опросами работников,  из которых следует, что  инициатива их перевода в общественную организацию инвалидов исходила от руководства открытого акционерного общества; при переводе в общественную организацию инвалидов, а затем по договору оказания услуг по предоставлению персонала в ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» условия их труда и заработная плата не изменились, они по прежнему выполняли ту же самую работу, на тех же рабочих местах (копии протоколов опросов свидетелей от 18.10.2006г. Воробьевой В.А., Михайловой В.М., Коковина С.Ю., Симоновой Н.В., которые имеются в материалах дела).

         Следовательно, ОАО «БЭМЗ», увольняя работников с предприятия,  переведя их в штат СОРО ОООИ «Факел», а затем и ЗАО «БЭМЗ» использовали их труд на прежних условиях, на прежних рабочих  местах.

         Как следует из материалов дела, в этот же период ОАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» заключило ряд договоров с СОРО ОООИ «Факел» о содействии производственной деятельности путем предоставления персонала (договор №1 от 01.07.2003г., №14/Ф от 01.01.2004г., №72/Ф от 01.01.2005г.), в пункте 1 которых указано, что СОРО ОООИ «Факел» (Исполнитель) обязуется по заданию ОАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (Заказчик) путем направления заказчику персонала Исполнителя либо персонала третьих лиц,  с которыми Исполнитель заключил соответствующий договор, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги.

         Таким образом, СОРО ОООИ  «Факел» не занималось подбором технического и управленческого персонала, так как персонал подбирался ОАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» и формально был переведен в СОРО ОООИ «Факел», а затем, формально числясь за общественной организацией инвалидов, фактически переведен в ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина».

          Доводы представителя заявителя, что акционерное общество, для осуществления промышленной деятельности не имеет своего трудового ресурса, а обходится ресурсом общественной организации инвалидов, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

          Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2003г. ОАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

         28.08.2006г. определением Арбитражного суда Свердловской области конкурсное производство завершено.

         18.06.2003г.  ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» зарегистрировано в качестве юридического лица, т.е. незадолго до признания ОАО «БЭМЗ» банкротом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица. ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» зарегистрировано по аналогичному адресу с ОАО  «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина», СОРО ОООИ «Факел»: Свердловская область, пос. Баранчинский, ул. Ленина, д.2а, осуществляет тот же вид деятельности - производство электрических машин, что и ОАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина».

         С момента существования ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» до момента банкротства ОАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» договора о содействии  производственной деятельности путем предоставления персонала с СОРО ОООИ «Факел» не заключались.

         В 2005 году основные производственные рабочие ОАО «Баранчинский электромеханический завод  имени Калинина», формально переведенные в СОРО ОООИ «Факел», были предоставлены  ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина», что подтверждается договором №78/Ф от 01.02.2005г. об оказании услуг, предметом которого являлось содействие в производственной деятельности путем предоставления персонала.

         Однако