Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А60-7555/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7150/2007-ГК

г. Пермь

14 ноября 2007 года                                                                   Дело № А60-7555/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Паньковой Г.Л.  и  Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: Давыдова Е.В., ведущий специалист, доверенность № 5 от 09.01.2007;

от ответчика – ОАО «Свердловскгражданстрой»: Давыдов В.А., доверенность от 08.11.2007;

от третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явился;

от третьего лица – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Контакт-99»: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2007 года                                                                          

по делу №  А60-7555/2007,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ОАО «Свердловскгражданстрой»  

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области; Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Контакт-99»

о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения,

установил:

         Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Свердловскгражданстрой» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 3в, литеры К,С,Л,М,Н (л.д.7-9).

         В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит  вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные в городе Екатеринбурге по ул. Гагарина, 3в: отдельно-стоящее здание с пристроем, литер К; отдельно-стоящее строение, литер С; отдельно-стоящее здание с пристроем, литер Д; отдельно-стоящее здание, литер М; отдельно-стоящее здание, литер Н (л.д.104).

         Определениями суда от 23.04.2007, от 19.07.2007  к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и ЕМУП «Контакт-99» (л.д.1-2,134-135).

         Определением суда от 08.05.2007 приняты обеспечительные меры по иску в виде запрещения конкурсному управляющему ОАО «Свердловскгражданстрой» осуществлять действия по отчуждению, Управлению федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать действия по регистрации перехода права собственности указанных в иске объектов недвижимости (т.1 л.д.63-66).

         Решением суда от 20.08.2007 в удовлетворении иска отказано. Обеспечительные меры отменены (т.2 л.д.10-14).

         Истец с решением не согласен. Полагает, что неуполномоченность Тарасова Н.И. действовать от имени ОАО «Свердловскгражданстрой» на момент заключения договора от 25.10.2004 не доказана. Оснований для отмены обеспечительных мер у суда не было. Просит решение отменить, иск удовлетворить. В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Контакт-99» с доводами апелляционной жалобы согласно. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения.

         Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Екатеринбурга от 19.10.2004 № 1254 «О приеме в муниципальную собственность тепловых пунктов с встроено-пристроенными помещениями по адресу: ул. Гагарина, 3в и ул. Ирбитская, 9б, безвозмездно передаваемых от ОАО «Свердловскгражданстрой» утвержден перечень тепловых пунктов с встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 3в и ул. Ирбитская, д. 9б,  принимаемых в муниципальную собственность. Постановлено Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом заключить с ОАО «Свердловскгражданстрой» договор о безвозмездной передаче тепловых пунктов с встроено-пристроенными помещениями до 01.11.2004 (л.д.14).

         Во исполнение названного постановления, а также решения совета директоров общества (протокол № 12 от 15.07.2003) между ЕКУГИ и ОАО «Свердловскгражданстрой» подписан договор от 25.10.2004 о безвозмездной передаче недвижимого имущества в собственность муниципального образования «город Екатеринбург». От имени общества договор подписан его генеральным директором, действующим на основании устава, утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Свердловскгражданстрой» от 08.08.2002 (т.1л.д.16).

         Решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 16.11.2004 № 1769 имущество принято в муниципальную собственность и закреплено за ЕМУП «Контакт-99» на праве хозяйственного ведения (т.1л.д. 106).

30.11.2004 составлен акт о приеме-передаче муниципального имущества с баланса ОАО «Свердловскгражданстрой» на баланс ЕМУП «Контакт-99» (т.1л.д.19-21).

         Нежилые объекты литеры К,С,Л,М,Н, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина № 3в, внесены в реестр муниципальной собственность за номерами 276980-276984 (т.1 л.д.57). 

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2004 по делу А60-34675/04-С2 в отношении ОАО «Свердловскгражданстрой» введена процедура наблюдения. Решением того же суда от 18.04.2005 ОАО «Свердловскгражданстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Рушицкая О.А.

         27.10.2006 Комитет сообщил конкурсному управляющему ОАО «Свердловскгражданстрой» о том, что обратился в Федеральную регистрирующую службу с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности, для осуществления которой необходимо представить соответствующее письмо от общества (т.1 л.д. 22).

         10.11.2006 Управление ФРС по Свердловской области сообщило заявителю об отказе в проведении государственной регистрации перехода права собственности, в связи с тем, что на государственную регистрацию не было подано заявление о переходе права собственности от ОАО «Свердловскгражданстрой», а также в связи с тем, что договор о безвозмездной передаче недвижимого имущества является договором дарения и подлежит государственной регистрации в соответствии со статьями 572, 574 ГК РФ (т.1 л.д.25-29).

         Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на п. 3 ст. 165 ГК РФ и п.1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 164, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

Государственная регистрация перехода права собственности проводится на основании заявления обеих сторон, участвующих в договоре купли-продажи недвижимости (п. 1 ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Ответчик действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на все спорные объекты, не совершил.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При таких обстоятельствах требование истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

Из нормы пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из него очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из договора от 25.10.2004 такого намерения не усматривается.

Из содержания постановления главы города Екатеринбурга от 19.10.2004 № 1254, а также договора от 25.10.2004 следует, что приемка-передача в муниципальную собственность тепловых пунктов осуществлена во исполнение постановления главы города от 28.05.2004 № 620 «О финансировании затрат на восстановление наружных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры с износом 70% и более, принимаемых специализированными муниципальными предприятиями от акционированных предприятий и предприятий банкротов в 2004», а также на основании решения совета директоров ОАО «Свердловскгражданстрой» (выписка из протокола № 12 от 15.072003) -т.1 л.д.14.

Следовательно, договор от 25.10.2004  не является дарением, поскольку целью частичного отказа от права собственности явилось не бескорыстное предоставление имущества, а достижение вследствие компромисса определенного имущественного результата в свою пользу. Нормы гл. 32 ГК РФ о дарении к  ним неприменимы.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (ч.1 ст. 53 ГК РФ).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров (ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об АО»).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (ч.2 ст. 69 ФЗ «Об АО»).

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (ч.3 ст. 69 ФЗ «Об АО»).

Следовательно, полномочия у лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества прекращаются с момента принятия общим собранием акционеров или советом директоров о прекращении полномочий такого лица.

Из имеющихся в деле выписок усматривается, что в Едином государственном реестре юридических лиц на дату подписания договора и акта приема-передачи имелась запись о Тарасове Н.И. как о генеральном директоре ОАО «Свердловскгражданстрой» (т.1 л.д.36). Из представленных в судебном заседании бухгалтерских балансов на 1 октября 2004 года, на 1 января 2005 года следует, что Тарасов Н.И. подписывал названные балансы как руководитель ОАО «Свердловскгражданстрой».

Доказательства, свидетельствующие о прекращении полномочий генерального директора Тарасовым Н.И. на основании решения акционеров общества, в деле отсутствуют.

Протокол совета директоров ОАО «Свердловскгражданстрой» от 27.08.2004, на основании которого и.о. председателя Совета директоров подписан приказ о прекращении действий трудового договора с Тарасовым Н.И., в деле также отсутствует.

Сообщение о расторжении договора по инициативе генерального директора общества в деле нет. Доказательства, свидетельствующие об избрании общим собранием акционеров нового генерального директора, в деле нет.

При таких обстоятельствах обоснован довод истца о том, что досрочное прекращения полномочий генерального директора Тарасова Н.И. не основано на допустимых доказательствах (ст. 68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на запись, сделанную в трудовой книжке Тарасова Н.И. об освобождении от занимаемой должности в связи с переводом в другую организацию, таковым доказательством не является, поскольку положения ТК РФ распространяются на взаимоотношения между обществом и руководителем в части, не противоречащей положениям Федерального закона «Об АО». Следовательно, пока общим собранием акционеров не будет избран новый генеральный директор, он обязан исполнять обязанности руководителя, поскольку несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу, своими виновными действиями (бездействием), согласно ст. 71 ФЗ «Об АО».

В силу п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются арбитражным судом, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям, не должны ущемлять интересы одной из сторон, и направлены на сохранение правового положения сторон до момента разрешения спора.

В обосновании принятия обеспечительных мер истцом была представлена публикация о проведении конкурсным управляющим 18.05.2007 торгов по продаже спорных объектов недвижимости (т.1 л.д.53).

С апелляционной жалобой истец вновь представил публикацию о проведении конкурсным управляющим 02.10.2007 торгов по продаже спорных объектов недвижимости.

Реализация спорного имущества нарушит права и законные интересы МО «город Екатеринбург», поскольку государственная регистрация перехода права собственности будет невозможна.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения