Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А60-7947/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-7668/2007-ГК

г. Пермь

13 ноября 2007 года                                               Дело №  А60-7947/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                            Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца: ФГУП «Красноуральский химический завод» - Бердникова М.А. по доверенности № 1 от 01.01.2007г., паспорт; Калганов М.В. по доверенности № 31 от 21.06.2007г., паспорт;

от ответчика: МУП «Бытовой сервис»- не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МУП Бытовой сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2007 года

по делу № А60-7947/2007,

принятое судьей Усовой М.Г., 

по иску  ФГУП «Красноуральский химический завод»

к МУП «Бытовой сервис»

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФГУП «Красноуральский химический завод»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП «Бытовой сервис» о взыскании суммы задолженности в размере 10 595 992 руб. 46 коп. по договору на отпуск тепловой энергии от 10.01.2007г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 091 руб. 93 коп. на основании статей 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения суммы иска, т.1, л.д. 5-7, л.д. 150-151, т. 3, л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2007 года исковые требования удовлетворены: взыскано с МУП «Бытовой сервис» в пользу ФГУП «Красноуральский химический завод»10 595 992 руб. 46 коп. основного долга, 437 091 руб. 93 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 65-70).

Ответчик, МУП «Бытовой сервис», с решением  суда от 31 августа 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела:  не затребованы технические документы, подтверждающие единую конструкцию тепловой сети, учет отпущенного пара ведется единым прибором коммерческого учета «ТЭКОН», показания которого фиксируют количество отпущенного пара и промышленной воды на жилищный фонд и на административные здания, принадлежащие истцу.  По мнению ответчика, судом не выяснен фактический объем отпущенной тепловой энергии и горячей воды, которой отапливались административные здания истца; не был выяснен вопрос об исправности и возможности применения прибора коммерческого учета «ТЭКОН».

Кроме того, заявителем были представлены дополнения к апелляционной жалобы, согласно которым ответчик не согласен с выводом суда о том, что отношения сторон по задолженности за январь- февраль 2007 года регулировались договором № 6 от 10.01.2007г., тогда как указанный договор был подписан сторонами только 19.03.2007 года. Также, по мнению ответчика, судом не была применена статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению к отношениям сторон. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание  заявитель явку представителя не обеспечил, представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и  о приобщении к материалам дела расчета отпущенной тепловой энергии на сумму 5 268 553 руб. 55 коп., считает требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Судом заявленное ходатайство о приобщении расчета к материалам  дела рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв в судебное заседание, в котором указал, что решение принято с учетом полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном  статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено из материалов дела, между ФГУП «Красноуральский химический завод» (энергоснабжающая организация) и МУП «Бытовой сервис» (потребитель) был заключен договор от 10.01.2007г. № 6  на отпуск тепловой энергии, предметом договора является поставка энергоснабжающей организацией тепловой энергии (т.1, л.д. 131-133). Договор № 6 от 10.01.2007г. подписан сторонами с протоколом разногласий от 09.02.2007г., протоколом согласования разногласий от 10.02.2007г., с протоколом урегулирования разногласий от 19.03.2007г. (т.1, л.д. 134, 135, 136).

Согласно условиям договора количество поставляемой тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных на источнике теплоснабжения. В случае отсутствия приборов учета количество потребляемой тепловой энергии определяется в соответствии с расчетом (пункты 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с подпунктом 3.4.4 договора  отчет о количестве потребленной тепловой энергии за расчетный период согласовывается с потребителем и оформляется актом выполненных работ, предоставленных энергоснабжающей организацией потребителю. Акт выполненных работ подписывается потребителем в течение 5 рабочих дней с момента получения, один экземпляр которого направляется в адрес энергоснабжающей организации. Разногласия, возникшие у потребителя по акту выполненных работ, должны быть документально обоснованны и предоставлены энергоснабжающей организации в срок, указанный в абзаце 2 настоящего подпункта. При не предоставлении оформленных разногласий в указанный срок, либо при отказе от подписания акта выполненных работ, независимо от причин акт выполненных работ считается принятым в редакции энергоснабжающей организации.

Согласно разделу 5 договора № 6 от 10.01.2007г. расчет за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2007 г. № 258-ПК. Оплата за тепловую энергию осуществляется ежемесячно. В течение 5 банковских дней с момента выставления счетов за поставленную тепловую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации или иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

В силу пункта 2.1 (в редакции протокола разногласий от 09.02.2007г.) энергоснабжающая организация поставляет потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию с 11.01.2007г. по 31.12.2007г. (т.1, л.д. 134).

Сторонами договор исполнялся, энергоснабжающая организация поставляла тепловую энергию, воду промышленную в январе, феврале 2007 года. За оказанные услуги по поставке тепловой энергии, промышленной воды направила потребителю счета-фактуры № 103 от 31.01.2007 года на сумму 242 372 руб. 74 коп., № 100 от 31.01.2007 года на сумму 4 242 111 руб. 78 коп., а также акты приемки оказанных услуг для подписания и оплаты (т.1, л.д. 18-23). За февраль 2007 года энергоснабжающая организация направила счет-фактуру № 189 от 28.02.2007года на сумму 5 951 984 руб. 45 коп., счет-фактуру № 179 от 28.02.2007г. на сумму 159 523 руб. 49 коп., а также акты приемки поставленных услуг по тепловой энергии промышленной воды (т.1, л.д. 12-17).

Ответчиком оказанные услуги оплачены не были, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что энергоснабжающей организацией были оказаны услуги по поставке тепловой энергии и промышленной воды, факт не подписания потребителем актов о приемке оказанных услуг не свидетельствует о не оказании и не принятии поставленной тепловой энергии и промышленной воды. Ответчиком завышение объема поставленной энергии не доказано, не представлено доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о том, что потребленная принадлежащими истцу объектами тепловой энергии не исключена из общего количества предъявленного к оплате по актам приемки выполненных работ. В связи с чем, суд в соответствии со статьями 309,310,544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Отношения сторон по снабжению объектов  ответчика тепловой энергии и промышленной водой регулируются § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что между сторонами в период январь-февраль 2007 года не существовало отношений по договору № 6 от 10.01.2007 года, поскольку фактически указанный договор был подписан 19.03.2007 года.

В пункте 2.1 договора с учетом протокола разногласий установлено, что договор действует в период с 11.01.2007 года по 31.12.2007 года.

Таким образом, стороны распространили действие договора на время до подписания договора, в настоящем споре до достижения соглашения по всем существенным условиям, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя  из отношений, складывающихся между сторонами при исполнении указанного договора, судом установлено, что спор возник по  количеству поставленной тепловой энергии, промышленной воды.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данное требование  содержится также  в пункте 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, согласно которому расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Из материалов дела и пояснений сторон  установлено, что прибор коммерческого учета тепловой энергии  находится на территории ФГУП «Красноуральский химический завод».

В соответствии с пунктом 3.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета тепловой энергии, массы (или объема) и параметров теплоносителя оборудуется на принадлежащем потребителю тепловом пункте в месте, максимально приближенном к его головным задвижкам, а также пункта 5 приказа Госстроя РФ от 11.10.1999 № 73 «Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и  теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы» (далее Рекомендации), предусматривающего размещение узла учета, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом; при размещении узла учета не на границе эксплуатационной ответственности потери тепловой энергии и теплоносителей на участке тепловой сети между местом установки узла учета и указанной границей определяются расчетным путем или по результатам замеров и учитываются дополнительно.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что не согласен с количеством тепловой энергии, предъявляемым истцом в январе (12 089,32 Гкал), феврале 2007г. (17065 Гкал),  считает, что количество тепловой энергии должно быть в январе - 7 621,7 Гкал, в феврале -7 523,73 Гкал. Также, по мнению ответчика, оплате подлежит вода-конденсат в январе в количестве  655,07 куб. м., в феврале -873,42 куб. м., тогда как истцом к оплате предъявлено в январе 2007г. - 44 652,31 куб.м., в феврале 2007г. - 29 389 куб.м. Как считает ответчик, предъявлению подлежат объемы,  согласованные сторонами в приложении к договору № 6 от 10.01.2007 года. Указанные величины и были взяты ответчиком в основу представленного в апелляционную инстанцию расчета. 

По мнению ответчика, истцом допущено завышение объемов поставленных тепловой энергии и промышленной воды, в связи с тем, что коммерческий прибор учета, находится на территории истца и учитывает также объем поставляемой энергии и воды на снабжение объектов истца. Кроме того, ответчик высказал сомнение в исправности коммерческого прибора учета «ТЭКОН».

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, поскольку в приложении, на которое ссылается ответчик,  указаны минимальное количество поставляемой тепловой энергии, тогда как оплате в соответствии с требованиями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, с учетом требований пункта 5 Рекомендаций подлежит фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данные прибора учета, предъявляемые истцом к оплате ответчику, подтверждаются материалами дела, в частности справкой по распределению полезного отпуска тепловой энергии котельной К-2 за отопительный период