Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А50-8970/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

изданием Приказа ФНС РФ от 21.04.2005г.) Данное обстоятельство в силу положений ст.111 НК РФ расценено судом как исключающее вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

         Таким обстоятельством, по мнению суда апелляционной инстанции в силу п.4 ч.1 ст.111 НК РФ является  наличие в проверяемом периоде неоднозначной практики по применению положений п.3 ст.236 НК РФ, допускающей исключение произведенных в пользу работников выплат из налоговой базы по единому социальному налогу в случае, если эти выплаты произведены за счет остающейся в распоряжении налогоплательщика прибыли после уплаты налогов.

         В силу п.3 ст.5 НК РФ положения ст. 111 НК РФ в редакции Федерального Закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ имеют обратную силу и могут быть применены судом к  ранее возникшим правоотношениям.

         При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.27 Федерального Закона №167-ФЗ от 15.12.2001г. в виде штрафов в размере 20 процентов неуплаченных сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

         В указанной части апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить.

         Оспариваемым решением налоговым органом начислен земельный налог в отношении земельного участка на территории Индустриального района г.Перми в микрорайоне «Бахаревка», выделенного Обществу в постоянное бессрочное пользование на основании постановления администрации г.Перми от 14.10.1993г. о чем выдано соответствующее свидетельство от 17.03.1994г. №5620 (т.2 л.д.21). Данный земельный участок передан Обществом в пользование работникам предприятия, объединившимся в потребительские кооперативы. Документы, свидетельствующие о передаче земельного участка в пользование кооперативам, у налогоплательщика отсутствуют. В судебном заседании представители организации пояснили, что документально передача земельных участков в пользование работникам или потребительским кооперативам не производилась, изначально налоговые обязательства в отношении данного земельного участка исполнялись Обществом, впоследствии налог уплачивался частично потребительскими кооперативами.

         Налоговым органом установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что в отношении спорного земельного участка земельный налог не уплачен ни Обществом, ни потребительским кооперативом №8, который, по утверждению заявителя, использует данный земельный участок.

         Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу спорного земельного участка в пользование потребительскому кооперативу.

         В силу ст.ст.1,15 Закона РФ «О плате за землю» (применительно к 2004г.), ст.388 НК РФ Общество в рассматриваемом периоде являлось плательщиком земельного налога в отношении предоставленных в его пользование земельных участков, в том числе, выделенных в бессрочное постоянное пользование.

         Утверждая, что земельный участок фактически не используется, Обществом в свою очередь не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт передачи в пользование земельного участка другому лицу, либо отказ от права постоянного бессрочного пользования. Между тем инициатива передачи земельного участка и оформление соответствующих документов о передаче должна исходить в данном случае непосредственно от него как от пользователя земельного участка. Поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем документально не подтвержден факт передачи земельного участка в пользование другому лицу, налоговый орган обоснованно произвел начисление налога в отношении спорного земельного участка, пени за его неуплату и привлек Общество к ответственности за неуплату налога.

         Обществом оспаривается начисление налога на имущество, начисленного в отношении имущества, используемого в природоохранных целях (насосной станции) в связи с отказом в предоставлении льготы по налогу, предусмотренной п.7 ст.19.1 Закона Пермской области «О налогообложении в Пермской области».

         Суд первой инстанции признал начисление налога по данному основанию неправомерным, указав, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что спорное имущество исключено из Перечня объектов, отнесенных Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору к объектам природоохранного значения.

         Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части, руководствуясь следующим.

  В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом льготами признаются согласно ст.56 НК РФ предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или уплачивать его в меньшем размере.

         Спор между сторонами по настоящему делу возник по вопросу применения льготы по налогу на имущество в отношении основного средства - насосной станции (инв. №104018), используемой для перекачки на очистных сооружениях.

         Как правильно установил суд первой инстанции, данное имущество включено  в Перечень объектов, отнесенных Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору к имуществу, используемому в целях охраны природы.

В соответствии со ст. 19.1 Закона Пермской области «О налогообложении в Пермской области»  освобождаются от налогообложения организации в отношении имущества, используемого для охраны природы в соответствии с Типовым перечнем основных фондов природоохранного назначения, утвержденным постановлением Госкомстата России, и (или) заключением органа, осуществляющего управление, государственный (муниципальный) экологический контроль (надзор) в области охраны окружающей среды (в ред. Закона Пермской области от 02.08.2005 N 2364-522).

Возражения налогового органа сводятся к тому, что имущество, в отношении которого предприятием применена льгота, используется на технологические, хозяйственные и хозяйственно - бытовые нужды налогоплательщика, то есть не в целях охраны природы, как это предусмотрено законодательным актом субъекта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на балансе предприятия имеются две насосные станции, которым присвоены инвентарные № № 104017, 104018. Льгота применена налогоплательщиком в отношении насосной станции – инвентарный №104018, что соответствует положениям ст.19.1 вышеназванного закона Пермской области.

Имущество - насосная станция с инвентарным №104017 используется для нужд налогоплательщика и в отношении данного имущества льгота предприятием не заявлялась.

При проведении проверки налоговому органу было известно о наличии на предприятии двух аналогичных объектов, используемых в различных целях, и при сложившихся обстоятельствах следовало уточнить, в отношении какого объекта заявлена льгота. Наличие акта осмотра одной из насосных станций от 19.12.2006г. (т.2 л.д.8) не является достаточным доказательством неправомерного пользования льготой по налогу, поскольку не исключает возможности допущенной ошибки, а осмотр другой насосной станции Инспекцией не проводился.

         Учитывая, что в Перечне объектов, отнесенных Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору поименован находящийся на балансе предприятия объект  (насосная станция), в отношении которого может быть заявлена льгота, фактически льгота по налогу заявлена налогоплательщиком в отношении имущества с аналогичным наименованием, выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на льготу, подтверждаемые единственно актом осмотра имущества, судом оценены как не подтвержденные с достаточной определенностью.

         При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

         Поскольку жалоба заявителя по делу судом апелляционной инстанции частично удовлетворена, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределены между сторонами в равной доле.

        Расходы по уплате госпошлины, уплаченной налоговым органом при обращении в суд апелляционной инстанции возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 110, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ :

Решение арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2007 года по делу №А50-8970/2007 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 13.06.2007г. №11-31/17/3249 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога и по п.2 ст.27 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу ОАО «Морион» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через    Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова

Т.С. Нилогова