Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А50-8970/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7483/2007-АК

г. Пермь

12 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-8970/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей  Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от истца (заявителя) ОАО «Морион»: Макаренкова Л.Н. – представитель по доверенности от 4.05.2007г., Ерофеева Г.Р. – представитель по доверенности от 1.01.2007г., предъявлены паспорта;

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: Лобанчикова О.М. – представитель по доверенности от 31.08.2007г., предъявлен паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО «Морион», Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2007 года

по делу № А50-8970/2007, вынесенное судьей Виноградовым А.В.

по заявлению ОАО «Морион»

к Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Открытое акционерное общество «Морион» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 13.06.2007г. № 11-31/17/3249 в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество, земельного налога, налога на рекламу, соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением арбитражного суда от 10.09.2007г. требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным  в части начисления налога на имущество, налога на рекламу, соответствующих пени и налоговых санкций, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Общество оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, земельному налогу, пени за неуплату названных налогов, привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, ссылаясь на неправильное применение судом налогового законодательства и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что выплаты за вредные условия труда и оплата простоев обоснованно не включена в облагаемую единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование базу, что соответствует требованиям п.3 ст.236 НК РФ, дополнительно разъяснено в письме Министерства Финансов РФ от 29.08.2003г., что является обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика.

В отношении земельного налога Общество указывает на отсутствие оснований для начисления налога по участку, используемому другим лицом, и факт неуплаты им налога не может служить для возложения этой обязанности на заявителя.

Налоговый орган оспаривает выводы суда по налогу на имущество, указывая на неправомерное использование налогоплательщиком льготы в отношении имущества, не относящегося к используемому в природоохранных целях.

Каждая из сторон возражает против доводов другой стороны, изложенных в апелляционных жалобах по основаниям, изложенным письменно в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого заявителем решения о привлечении к ответственности за неуплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки деятельности Общества за период 2004, 2005гг., выводы которой содержатся в акте от 13.04.2007г. №11-30/6/2023, с учетом рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений на акт, Инспекцией принято решение от 13.06.2007г. №11-31/17/3249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности  по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога, земельного налога, налога на рекламу, налога на имущество, п.2 ст.27 Федерального Закона №167-ФЗ от 15.12.2001г. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доначислены вышепоименованные налоги и страховые взносы, пени за их неуплату.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции проверяется обоснованность доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога и налога на имущество.

Основанием для начисления единого социального налога послужили выводы проверяющих о занижении налоговой базы по причине невключения произведенных Обществом в пользу работников выплат за вредные условия труда, а также оплаты простоев по причине, не зависящей от работника и работодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по единому социальному налогу, суд первой инстанции указал, что спорные выплаты отвечают требованиям, предусмотренным п.1 ст.236 НК РФ для объекта налогообложения и неправомерно исключены обществом из налогооблагаемой базы.

Данный вывод является обоснованным, соответствует требованиям налогового законодательства.

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса РФ.

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст.236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п.1 ст.237 Кодекса).

Указанные в п.1 ст.236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п.3 ст.236 НК РФ).

В целях исчисления ЕСН под выплатами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, признаются выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы предусмотрено главой 25 Налогового кодекса РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Информационном письме от 14.03.2006 N 106 разъяснил (п.3), что пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Налогоплательщик не имеет права исключить из налоговой базы по единому социальному налогу суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

При разрешении вопроса об отнесении выплат к расходам, влияющим на налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться главой 25 НК РФ.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: потери от простоев по внутрипроизводственным причинам и не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам (п.2 ст.265 НК РФ).

В рассматриваемом случае налогоплательщик исключил из налогооблагаемой базы выплаты, произведенные в пользу работников в связи с оплатой простоев по причине ненадлежащего исполнения контрагентами по хозяйственным договорам обязательств по поставке комплектующих изделий и материалов, то есть не зависящих от работника и работодателя.

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

Судом первой инстанции со ссылкой на положения ст.74 ТК РФ обоснованно отмечено, что простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Исходя из содержания ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя, а также по причинам, не зависящим от работодателя и работника, подлежит оплате в размере и порядке, предусмотренном положениями названной статьи.

Поскольку государство гарантировало оплату работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты (за исключением одного случая - наличия вины работника организации), поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя являются экономически оправданными для организации, включаются в состав внереализационных расходов, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, и, соответственно, образуют объект налогообложения по единому социальному налогу и страховым выплатам на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из акта проверки (п.2.7.3), в проверяемом периоде Обществом в соответствии с условиями коллективного договора производились выплаты работникам за вредные условия труда, при исчислении единого социального налога данные выплаты в налогооблагаемую базу не включались. Размер выплат за 2004г. составил – 40561,32руб., за 2005г. – 37949,26руб.

Оспаривая начисление налога по указанному основанию, Общество указывает, что спорные выплаты производились работникам, принятым на  работу по профессиям, не предусмотренным отраслевым Перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно ст.255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и(или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и(или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся , в частности, начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в тяжелых, особо вредных условиях труда, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации …, другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (п.п.3, 25 ст.255 НК РФ).

Согласно ст.ст. 146, 147 ТК РФ в повышенном размере производится оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников, либо коллективным договором.

Приложениями N№12,13 к коллективным договорам Общества на 2004, 2005гг. предусмотрен перечень профессий и рабочих мест, на которых устанавливаются доплаты рабочим и специалистам к тарифным ставкам (окладам) за фактически отработанное время в условиях труда, отличающихся от нормальных, то есть фактически определена предусмотренная вышеупомянутыми положениями ТК РФ оплата труда в повышенном размере (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность исключения из налоговой базы по единому социальному налогу суммы выплат, производимых в качестве компенсации за вредные условия труда, поскольку эти выплаты являются составной частью заработной платы работников и не охватываются нормой, определенной п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.

Таким образом, начисление единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по рассмотренным выше основаниям,  пени за их неуплату произведено налоговым органом правомерно, решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным.

При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.27 Федерального Закона №167-ФЗ от 15.12.2001г. за неуплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на отсутствие вины заявителя в силу следующего.

         Судом установлено, что налогоплательщик не учитывал при исчислении единого социального налога и страховых взносов выплаты в пользу работников за время простоя, руководствуясь разъяснениями, изложенными в письме Министерства Финансов РФ от 29.08.2003г. №04-02-05/1/83, а также Методическими рекомендациями по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом МНС РФ от 20.12.2002г. №БГ-3-02/729 (утратили силу  в связи с