Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А60-693/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 13 сентября 2005 года № 1398-р, должна была быть осуществлена в трехнедельный срок, но не позднее 30 ноября 2005 года.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 235, утвердившем Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, указано на необходимость такой передачи с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности регулируется Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года № 114-рп, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 6 октября 1999 года № 1131 «О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность», которое представляет собою нормативный акт специального применения.

Согласно пунктам 1, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 6 октября 1999 года № 1131 «О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность» при передаче таких объектов одновременно передается необходимая для их эксплуатации техническая документация. Органам местного самоуправления рекомендовано совместно с соответствующими органами военного управления в месячный срок после принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче объектов оформить необходимую техническую документацию и акты приема-передачи, включая финансово-экономическое обоснование расходов на содержание передаваемых объектов.

Как следует из распоряжения Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2005 года № 1398-р, вопрос о необходимых денежных средств, предназначенных для эксплуатации и технического обслуживания передаваемых объектов, не разрешен.

Порядок финансирования переданных в муниципальную собственность объектов социальной инфраструктуры регулировался Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.1999г. № 1131, согласно которому финансирование расходов на содержание переданного имущества осуществляется Министерством финансов Российской Федерации после фактической передачи объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 года № 437 признаны утратившими силу Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», Постановление Правительства Российской Федерации от 06.10.1999г. № 1131 «О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность».

Таким образом, учитывая, что нормативные акты, регулировавшие порядок финансирования расходов на содержание  объектов социальной инфраструктуры утратили силу, то применение данного порядка в настоящее время невозможно, невозможно и взыскание спорной суммы с ответчика Министерства финансов РФ.

 Довод истца о том, что указанные акты на момент подписания договора о передаче имущества действовали, и должны применяться в настоящее время судом не может быть признан обоснованным, в связи с отсутствием нормативного регулирования механизма финансирования расходов.  

Сумма расходов на ремонт переданных объектов не подлежит взысканию с Министерства обороны РФ в порядке статей 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статьи  1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Положением  о квартирно - эксплуатационной части Асбестовского района,  указанное третье лицо руководит квартирно-  эксплуатационной службой и ведает обеспечением всеми видами квартирного довольствия воинских частей, приписанных к КЭЧ (глава 1 положения).

Таким образом, третье лицо является структурным подразделением Министерства обороны РФ.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Вместе с тем, для возложения обязанности по возмещению ущерба действиями государственного органа истцу необходимо доказать факт наступления ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями, а также  наличие вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что истцом не доказано противоправное поведение третьего лица, Асбестовской квартирно-эксплуатационная части,  повлекшее причинение истцу убытков, причинно-следственная связь между указанными элементами, вина причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в договоре от 20.04.2006 года о порядке передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства, заключенного между истцом и третьим лицом, Асбестовской квартирно-эксплуатационная частью, о содействии принимающей стороне в возмещении расходов, связанных с передачей объектов не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но из указанного положения договора не следует согласие  третьего лица на возмещение спорной суммы в обязательном порядке.

Довод истца о неприменении судом положений статей 1071,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации признается необоснованным, не соответствующим материалам рассматриваемого дела. 

С учетом изложенного, решение суда от 05.09.2007 г. является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2007 года по делу № А60-693/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      Т.В. Казаковцева

Н.Г. Шварц