Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А50-6642/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исключения из нее денежных средств, полученных в качестве аванса.

В соответствии с требованиями ст. 207, 208 Кодекса  налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, и доходы от источников за пределами Российской Федерации, в том числе индивидуальные предприниматели.

На основании вышеуказанных норм предприниматель является плательщиком НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком единого социального налога.

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 Кодекса  физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности в порядке, установленном ст. 225 Кодекса.

Согласно подп. 5, 6 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Из пункта 3 ст. 210 Кодекса следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса с учетом особенностей, закрепленных в гл. 23 Кодекса.

На основании п. 2 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Руководствуясь п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей  определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров (работ, услуг) признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности исключения налогоплательщиком денежных средств, полученных в качестве аванса из дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ и ЕСН, является обоснованными.

Ссылка налогового органа на положения Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, подлежит отклонению.

Данный документ содержит нормы, регулирующие порядок учета дохода, включаемого в налогооблагаемую базу по НДФЛ, а авансовые платежи в силу вышеизложенного не могут быть включены в доходы предпринимателя до момента реализации товаров.

Также в ходе проверки инспекцией исключены из расходов предпринимателя затраты, израсходованные на ремонт основных средств.

Не оспаривая факт несения реальных затрат, инспекция указывает на то, что представленные акты списания материалов не отражают характер произведенных работ и не указывают объект, где производились ремонтные работы.

Кроме того, налогоплательщикам не представлены акты выполненных работ.

Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение правомерности включения в затраты расходов на ремонт основных средств, предприниматель пояснил, что им ранее было приобретено холодильное оборудование Сплит СSВ-400 для хранения продукции, которое было установлено на базе. Произведенные затраты связаны с текущим ремонтом как самого холодильного оборудования, так и базы, которая представляет собой разборную конструкцию, то есть объект не прочно связанный с землей.

В подтверждении данного факта налогоплательщик представил акты на списание материалов, инвентаризационную карточку.

Отсутствие же актов выполненных работ налогоплательщик объяснил тем, что самостоятельно выполнял ремонтные работы из приобретенных строительных материалов.

 При разрешении спора судом установлено и инспекцией не опровергнуты те факты, что данные расходы являются документально подтвержденными и экономически оправданными.

Следовательно, вывод налогового органа о необоснованном завышении суммы затрат предпринимателем на вышеуказанные расходы не соответствует требованиям ст. 252 Кодекса и оспариваемое решение по данному эпизоду правомерно признано недействительным.

Также в ходе проверки инспекцией установлено завышение предпринимателем профессиональных налоговых вычетов в результате включения в расходы всей стоимости приобретенной стиральной машины.

Поскольку стиральная машина относится к основным средствам, в связи с чем, расходы, по мнению инспекции, должны включаться только в части начисленной амортизации.

Согласно ст. 221 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, связанные с производством и реализацией, либо внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п. 2 ст. 253 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Из анализа указанных норм следует, что амортизация не начисляется, то есть,  не производится постепенного погашения стоимости основных средств, которые не отвечают вышеприведенным критериям, в связи с чем затраты на такое имущество учитываются единовременно.

 Как следует из акта проверки, предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты (расходы) за 2005 г. включена стоимость стиральной машины Вятка-Мария 522РХ в размере 7820 руб.

Из пояснений предпринимателя усматривается, что в книге учета доходов и расходов за 2005 г. им единовременно включена стоимость стиральной машины Вятка-Мария 522РХ в расходы.

Однако в декларации по НДФЛ за указанный период, предприниматель уменьшил полученные им доходы на сумму произведенных расходов по приобретению стиральной машины в  части начисленной амортизации.

Между тем, указанный довод налогоплательщика, не опровергнут инспекцией.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10884/06, оставленным в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного и апелляционного суда от 15.09.2006 и  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2007 судами установлено, что целью приобретения стиральной машины является соблюдение указаний контролирующего органа, которым предложено установить в котельной машину-автомат для стирки одежды, а также во избежание санкций и иных последствий и желание продолжать осуществление своей деятельности и, соответственно, получение дохода от нее.

Доказательств использования стиральной машины в иных целях, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным решения инспекции по данному эпизоду также является законным и обоснованным.

На основании изложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину  за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 17.08.2007г.  по делу № А50-6642/07 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Взыскать  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н.П. Григорьева

И.В. Борзенкова