Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А50-6642/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7070/2007-АК

г. Пермь

12 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-6642/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Кропачева Б.Н. -  Кропачев Б.Н. (паспорт серии 57 01 № 526634), Шаврина В.В. (доверенность от 13.03.2007г.,  паспорт серии 57 04 № 524893), 

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Пермскому краю - Шардина  И.С. (доверенность от 20.07.2007г. № 04-05/41, паспорт серии 57 06 № 992321), Кривошеев С.Н. (доверенность от 10.10.2007г. № 04-05/78, паспорт серии 57 03 № 573088),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 17 августа 2007 года

по делу № А50-6642/2007,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кропачева Б.Н. (далее – предприниматель, налогоплательщик)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция)

о признании частично недействительным решения налогового органа

установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа от 02.04.2007г. № 14 в части  доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 655 457 руб., пени по НДС в сумме 162 330,21 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в сумме 131 091,40 руб.; единого социального налога (далее – ЕСН)  - в сумме 138 375,22 руб. пени по ЕСН - в сумме 12 513,59 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме  27 675,04 руб.; налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) - в сумме 641 513 руб., соответствующих пеней, штрафа по ст. 123  Кодекса - в сумме  128 302,60 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В частности, оспаривая вывод суда о недействительности решения инспекции о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и взыскании штрафа, инспекция ссылается на правомерность начисления спорных налогов по общей системе налогообложения.

По мнению заявителя жалобы,  предприниматель в проверяемом периоде   не является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку осуществляемая им торговля товарами и оказание услуг по их транспортировке покупателям, осуществляемые на основании договоров поставки, относится к оптовой торговле, результаты от деятельности которой подлежат обложению по общей системе налогообложения.

В связи с этим, инспекция полагает, что обоснованно в соответствии с положениями подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса определила суммы НДС расчетным путем с учетом  различных налоговых ставок исходя из всего объема продаж, и соответственно, правомерно скорректировала доходную часть базы по НДФЛ и ЕСН.

Также инспекция не согласна с решением суда о правомерности исключения налогоплательщиком денежных средств, полученных в качестве аванса из дохода, подлежащего обложению НДФЛ и ЕСН, ссылаясь на неправильное применение судом Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Кроме этого, налоговый орган полагает, что правомерно исключил из состава расходов стоимость приобретенной стиральной машины, поскольку указанные расходы подлежат списанию через амортизацию.

12.11.2007г. в арбитражный апелляционный суд от инспекции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых инспекция указала на несогласие с решением суда по эпизоду, связанному с отнесением в расходы стоимости израсходованных материалов на ремонт основных средств, ссылаясь на несоблюдение предпринимателем положений ст. 252 Кодекса.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, дополнение к ней по доводам, изложенным в них.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решении суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным  апелляционном судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 31.01.2007 № 6 и принято оспариваемое решение от 02.04.2007 № 14.

В частности, основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН явились выводы проверяющих о занижении предпринимателем выручки (дохода) от реализации в проверяемом периоде на стоимость автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд мотивировал судебный акт отсутствием оснований для начисления налогоплательщику спорных сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней и наложения штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, могут быть признаны судом недействительным в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по поставкам мясопродуктов в магазины с использованием собственного транспорта (с системой охлаждения) и отпуск товара оптом в магазины со склада и в розницу.

Согласно книги доходов и расходов налогоплательщика предпринимателем указан доход без учета НДС в сумме 109 143 985 руб. 80 коп., в том числе, от осуществления оптовой торговли в сумме 102 640 2223 руб. 50 коп., от транспортных услуг – в сумме 6 503 762 руб. 26 коп.

По доходам, относимым к транспортным услугам, предприниматель представлял декларации по ЕНВД.

По мнению инспекции, предприниматель ошибочно полагал, что является плательщиком ЕНВД, поскольку осуществляемая им торговля товарами и оказание услуг по их транспортировке покупателям, осуществляемые на основании договоров поставки, относится к оптовой торговле, результаты от деятельности которой подлежат обложению по общей системе налогообложения.

Кроме этого, инспекция указывает на то, что ЕНВД в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, должен исчисляться и уплачиваться только в том случае, если соответствующие услуги оказываются в рамках самостоятельного вида предпринимательской деятельности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателям, то деятельность, связанная с доставкой собственным транспортом реализованных товаров покупателям за дополнительную плату, является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности организации, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара (п. 1 ст.  458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае деятельность предпринимателя, связанная с доставкой собственным транспортом реализованных товаров покупателям за дополнительную плату, являясь сопутствующей услугой, неразрывно связанной с торговлей, не подпадает под налогообложение ЕНВД.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2005 г., предусмотрено, что данная система налогообложения может применяться, в частности при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

В соответствии со ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, в целях исчисления этого налога при оказании автотранспортных услуг используется в качестве физического показателя количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов.

Согласно ст. 346.27 Кодекса под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Факт эксплуатации не более 20 транспортных средств при оказании услуг по перевозке продукции не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

При разрешении спора судом установлено, что предприниматель, заключая смешанные договора гражданско-правового характера, помимо  оптовой торговли, оказывал автотранспортные услуги по доставке товаров.

При  этом   в счетах-фактурах и накладных транспортные расходы выделялись отдельной строкой.

При таких обстоятельствах, деятельность предпринимателя по оказанию транспортных услуг, эксплуатирующего не более 20 транспортных средств, осуществляющего доставку продукции покупателям собственным транспортом и выделяющего в расчетных документах транспортные расходы отдельной строкой, подпадает под налогообложение ЕНВД.

 В силу п. 4 ст. 346.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также освобождены от обязанности по уплате ЕСН (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и НДФЛ.

С учетом изложенного, доначисление налоговым органом НДС расчетным путем на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, а также корректировка базы по НДФЛ и ЕСН  противоречит положениям п. 4 ст. 346.26 Кодекса и нарушает права налогоплательщика, в сфере налоговых обязательств.

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд относительно доначисления инспекцией НДС дополнительно к ценам сделок по транспортным услугам отмечает следующее.

Объектом обложения НДС являются операции, приведенные в ст. 146  Кодекса.

Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2006 № 157-О).

В силу п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) п. 2 ст. 168 Кодекса предусмотрена обязанность выставления соответствующих счетов-фактур не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

При таких обстоятельствах, стоимость товара при реализации товаров (работ, услуг) равна цене товара плюс соответствующая ей сумма налога.

Таким образом, принимая во внимание косвенную природу НДС, следует, что реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога, а его возмещение экономически предполагается за счет средств, уплаченных налогоплательщиком продавцам, у которых он приобретал товары (работы, услуги).

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части в соответствии с положениями ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Кодекса.

 Также в ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН вследствие