Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А50-11358/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7231/2007-АК

г. Пермь

12 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-11358/2007­­

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мещеряковой Т.И.,

                                           Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»: Мамонова О.О., доверенность от 15.08.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Пермского края: Ваньков А.В., доверенность от 06.03.2007 г., удостоверение

от третьих лиц – ЗАО «Ремстройпроект» и ООО «СпецСтройИндустрия»: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  Государственной жилищной инспекции Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03.09.2007 г.

по делу № А50-11358/2007-А7,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»

 к  Государственной жилищной инспекции Пермского края

третьи лица: ЗАО «Ремстройпроект»; ООО «СпецСтройИндустрия»

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского  края (далее – административный орган, инспекция) от 06.07.2007 г. № 794 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности  по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда первой инстанции не согласна  и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнения к ней, просит его отменить, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство инспекции  о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, в судебном заседании пояснил, что проверкой выявлен демонтаж плиты перекрытия, следовательно, работы касались общего имущества всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, а поскольку согласие собственников жилых помещений заявителем получено не было, имеет место нарушение п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и ст.ст.40, 44 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, общество привлечено по ст. 7.22 КоАП РФ правомерно.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, по основаниям, указанным в письменном отзыве, не согласен также с доводами дополнения к апелляционной жалобе, решение суда считает законным и обоснованным. Представитель заявителя указал на отсутствие события вменяемого обществу административного  правонарушения, поскольку согласно архитектурно-строительному решению проводимые работы являлись перепланировкой, а не реконструкцией, соответственно, согласования в порядке ст. 44 Жилищного кодекса РФ не требуется. При этом, демонтаж плиты перекрытия производился, но безопасность соблюдена и конструктивные узлы не нарушены. Заявитель также отметил, что из акта, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления невозможно установить, какие именно нарушения допущены обществом, поскольку в данных документах содержится различное описание вменяемых виновных действий. Кроме того, ссылается на пропуск инспекцией срока для подачи апелляционной жалобы, а также на то, что административным органом не исследовался вопрос о наличии вины общества.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов подъезда № 4 многоквартирного дома по ул.П.Осипенко, 1 (л.д.43-44) и на основании распоряжения от 10.05.2007 г. № 794 Государственной жилищной инспекцией Пермского края проведена внеплановая проверка по вопросу  соблюдения ООО «Техносервис» правил содержания и ремонта жилого дома» по адресу: г. Пермь, ул. П. Осипенко, 51, результаты которой оформлены актом № 794 от 15.05.2007 г. (л.д.10).

        13.06.2007 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 794 (л.д.11).

        Постановлением Государственной жилищной инспекции Пермского края № 794 от 06.07.2007 г. по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.9).

        Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о его отмене.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

        Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

       Согласно постановлению заявителю вменено нарушение п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила), и ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), а виновным бездействием признано непроведение общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции уточнил, что обществу вменяется переоборудование помещения без согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.

        Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

Действительно, согласно п. 1.7.1 Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. При этом, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со своей компетенцией принимает решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с расширением или надстройкой)  строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителю принадлежат на праве собственности встроенные помещения на 1-2 этажах 5-ти этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. П. Осипенко, 51.

В данных нежилых помещениях проводятся строительно-монтажные работы с элементами перепланировки на основании проектной документации, разработанной проектной организацией ЗАО «Ремстройпроект» и согласованной с департаментом планирования и развития г. Перми. Строительно-монтажные работы (в том числе демонтаж) выполняются ООО «СпецСтройИндустрия» на основании договора подряда от 29.03.2007 г. (л.д. 59-62).

Исходя из оспариваемого постановления следует, что административный орган, со ссылкой п.1.7.1 Правил и ст. 44 ЖК РФ, вменяет обществу отсутствие согласования с общим собранием собственников всех помещений спорного многоквартирного дома при переоборудовании помещения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств о том, что в спорном нежилом помещении производилось именно переоборудование в том смысле, как он определен в Правилах. Следовательно, утверждение инспекции о том, что в действиях общества имеется нарушение п.1.7.1 Правил, является бездоказательным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает и нарушения обществом ст.44 ЖК РФ, т.к. в п.1.7.1 Правил речь идет об иных разрешениях, выдаваемых в установленном порядке, но не о разрешениях, выдаваемых общим собранием собственников жилых помещений. Поскольку переоборудование помещений предполагает замену или установку в иных местах нового оборудования (техники), соответственно, такая замена или установка возможна только с разрешения соответствующих компетентных организаций, например, отвечающих за обслуживание газового оборудования, электрических сетей, водопроводных, канализационных сетей.

В силу ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников жилых помещений решает иные вопросы, не связанные с определением технической возможности осуществления того или иного переоборудования.

Кроме того, переоборудование без разрешения является самовольным переоборудованием и образует состав по ст.7.21 КоАП РФ, но не по ст.7.22 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае (при привлечении лица по ст.7.22 Кодекса) общество не является субъектом, ответственным за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и помещений, то есть за содержание жилого фонда. Следовательно, заявитель не несет ответственность по ст.7.22 КоАП РФ, поскольку данная статья предусматривает ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, причем лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

ООО «Техносервис» не является организацией, обслуживающей и, соответственно, ответственной за содержание жилого дома по ул.П.Осипенко, 1, в г.Перми, и (или) жилых помещений в данном доме. Кроме того, помещение, в котором осуществлялись строительно-монтажные работы, является нежилым помещением и в состав жилого фонда не входит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней апелляционным судом отклоняются, поскольку административный орган представляет иную квалификацию виновных действий заявителя, а также в связи с тем, что данные доводы не находят своего подтверждения материалами административного дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В апелляционной жалобе инспекцией указано на проведение обществом реконструкции при отсутствии полного пакета разрешительной документации; в дополнении к жалобе – на то, что демонтированная плита перекрытия является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, в силу ст.40 ЖК РФ необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению инспекции, демонтаж плиты перекрытия и пробивка проемов  в несущей стене относятся к реконструкции многоквартирного дома. При этом, материалы дела не содержат и, в нарушение ст. 65 АПК РФ, административным органом не представлено доказательств проведения обществом каких-либо работ по реконструкции многоквартирного дома.               Как правомерно установлено судом первой инстанции, обществом проводятся строительно-монтажные работы с элементами перепланировки принадлежащих на праве собственности помещений в спорном доме. Указанное обстоятельство подтверждается техническим заданием на разработку проектного решения, проектной документацией, договором подряда, пояснениями ООО «Техносервис» к протоколу об административном правонарушении от 13.06.2007 г. (л.д. 12).

Исходя из данных проектной документации, демонтаж плиты перекрытия и пробивка проемов в несущей стене не затрагивает конструктивной надежности здания и обеспечивает безопасность его дальнейшей эксплуатации (л.д. 29).

Кроме того, проведение строительно-монтажных работ при проведении реконструкции в отсутствие необходимой разрешительной документации образует составы административных правонарушений по иным статьям Кодекса, например, по ст.9.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на п/п. в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом,  а также на ст. 40 ЖК РФ инспекция не представила доказательства того, что вышеназванные виды работ повлекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, существенно изменят условия пользования жилым домом или жилыми помещениями в нем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции