Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А50-2993/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6954/2007-АК

г. Пермь

9 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-2993/2007­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии

от заявителя (Белова Дениса Борисовича): Трофимов Г.Б. – представителя по доверенности от 29.05.2006,

от ответчика (Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю) – не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2007 года

по делу № А50-2993/2007,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя  Белова Дениса Борисовича

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белов Денис Борисович обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю от 09.01.2007 № 157 о привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес за апрель 2006 г. в сумме 212000 руб., пени в сумме 18694,87 руб. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 23400 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2007 года требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 191000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное истолкование судом норм материального права при определении ставки налога, подлежащей применению налогоплательщиком, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в части определения суммы неправомерно доначисленного налога.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании от 07.11.2007 его представитель пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылаясь положения ст.9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», которыми предоставлена гарантия сохранения режима налогообложения, действующего на момент государственной регистрации, для субъектов малого предпринимательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Белов Денис Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2003г. Администрацией Свердловского района г.Перми, имеет лицензию № 002885, предоставляющую право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений с 16.10.2003г. по 16.10.2008г. (л.д.26,44).

За апрель 2006 г. в первичной декларации от 20.05.2006 по налогу на игорный бизнес предпринимаем был заявлен к уплате налог в сумме 150000 руб. исходя из количества объектов налогообложения (игровых автоматов), равного 30, и ставки налога – 5000 руб. за игровой автомат, установленной ст.46 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 (ред. от 29.12.2005) «О налогообложении в Пермской области» (л.д.19).

По результатам камеральной проверки данной декларации и с учетом материалов, представленных органами внутренних дел,  Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю было вынесено решение от 21.08.2006 №5416 о доначислении предпринимателю налога на игорный бизнес за апрель 2006 г. в сумме 95000 руб., соответствующих пени и привлечении его к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату данной суммы налога в результате неисполнения обязанности по регистрации 19 игровых автоматов и незаявления их в налоговой декларации.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А50-19890/2006-А9, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлено, что предпринимателем Беловым Д.Б. в апреле 2006 г., кроме заявленных 30-ти игровых автоматов, были установлены и эксплуатировались еще 19 игровых автоматов в помещениях, расположенных по адресам: с. Елпачиха, ул. Ленина, 63 и с. Сараши, ул. Ленина, Бардымского района, Пермского края. Постановлением ФАС Уральского округа от 13.06.2007 № Ф09-4438/07-С3 доначисление инспекцией предпринимателю 95000 руб. налога на игорный бизнес, соответствующих пени и штрафа за его неуплату признано правомерным.

Беловым Д.Б. в налоговый орган 12.10.2006 г. представлена уточненная декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 г., в которой были также заявлены 30 объектов налогообложения. Налог по уточненной декларации исчислен налогоплательщиком в сумме 33000 руб. исходя из ставки 1100 руб., установленной Законом Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 на момент его государственной регистрации  в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.23).

По результатам камеральной проверки уточненной декларации налоговый орган сделал вывод о занижении налогоплательщиком подлежащего уплате налога на 212000 руб., в том числе на 95000 руб. в результате занижения количества игровых автоматов, подлежащих налогообложению (19 х 5000 руб.), и на 117000 руб. в результате применения неверной ставки (30 х (5000руб. – 1100руб.)). Решением от 09.01.2007 № 157 налогоплательщику предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 212000 руб., пени в сумме 18694,87 руб. Также данным решением предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в результате применения неверной ставки в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы, что составило 23400 руб. (117000 руб. х 20%).

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из неправомерности применения инспекцией налоговой ставки 5000 руб. по 30-ти игровым автоматам, зарегистрированным налогоплательщиком в инспекции, то есть неправомерности доначисления налога в сумме 117000 руб. Между тем в резолютивной части содержится вывод о признании решения недействительным в части доначисления налога в сумме 191000 руб. По 19-ти игровым автоматам, регистрацию которых предприниматель не произвел, суд признал доначисление налога на игорный бизнес обоснованным.

Выводы суда о правильности применения налогоплательщиком ставки налога в размере1100 руб. суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно положениям ст.17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не может применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона № 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 №37-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 09.07.2004 № 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П).

Утрата силы статьей 9 Закона № 88-ФЗ (на основании Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации…») не влияет на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 № 3597/07.

Ставка по налогу на игорный бизнес в размере 1100 руб. была установлена ст.46 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермской области» в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес» (в ред. от 12.02.2001).

Ставка в размере 5000 руб. установлена данным Законом Пермской области в ред. от 29.12.2005 в пределах, предусмотренных ст.369 Налогового кодекса РФ: от 1500 до 7500 рублей.

Признавая правомерным применение налогоплательщиком ст.9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ и, соответственно, ставки налога в размере 1100 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.1 ст.3 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» ИП Белов Д.Б. является субъектом малого предпринимательства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2003 году, увеличение ставки по налогу на игорный бизнес до 5000 руб. ухудшило его положение.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что гарантии, установленные ст.9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, распространяются на длящиеся налоговые правоотношения. Каждый игровой автомат согласно п.1 ст.366 НК РФ является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, в связи с чем с момента регистрации или установки налогоплательщиком нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.

Материалами дела подтверждается, что 30 игровых автоматов были зарегистрированы предпринимателем на территории Бардымского района Пермского края 10.04.2006 г. (свидетельство о регистрации объектов от 17.04.2006 № 37, л.д.27). Согласно пояснениям представителя заявителя деятельность в данном районе предприниматель начал осуществлять с марта 2006г., документов об использовании в предпринимательской деятельности данных 30 автоматов до 2006 года не имеется, доказательств приобретения и эксплуатации игровых автоматов в период действия ставки налога 1100руб. в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент регистрации рассматриваемых игровых автоматов, подлежавших налогообложению в апреле 2006г., предпринимателю была известна как ставка, установленная ст.46 Закона Пермской области от 30.08.2001 №1685-296 (в ред. от 29.12.2005), так и пределы ставок, установленные в статье 369 НК РФ (от 1500 до 7500 рублей). Следовательно, увеличение ставки до 5000 руб. в отношении рассматриваемых игровых автоматов не ухудшило положение налогоплательщика, статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ в данном случае применению не подлежит.

На основании изложенного исчисление налогоплательщику налога на игорный бизнес за апрель 2006 г. исходя из ставки 5000 руб. произведено Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю обоснованно.

Однако у налогового органа отсутствовали основания предъявления налогоплательщику именно оспариваемым решением к уплате суммы налога, исчисленного по результатам проверки, поскольку в первичной декларации налог, подлежащий уплате по 30-ти игровым автоматам, исчислен налогоплательщиком в полном объеме – в сумме 150000 руб., что отражено в лицевом счета налогоплательщика. Налог к уплате в размере 95000руб. также отражен в лицевом счете. Таким образом, в лицевом счета налогоплательщика отражена вся сумма задолженности – 245000руб. (5000руб. х 49), что является основанием для направления предпринимателю требования об его уплате, в случае его неисполнения – основанием для применения принудительных мер по взысканию налога в силу ст.ст.45-47,69 НК РФ. В данном случае налоговому органу следовало по результатам камеральной проверки в решении указать на неправильное исчисление налога по уточненной декларации и с учетом этого откорректировать содержание лицевого счета с отражением реально имеющихся у предпринимателя налоговых обязательств.

Является недоказанным и состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в действиях предпринимателя.

В соответствии с п.6 ст.108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применяя ответственность, предусмотренную п.1 ст.122 Кодекса, налоговый орган должен доказать как факт неуплаты налога, так и в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Одна лишь подача уточненной декларации в том числе с заявлением налога к уменьшению не образует состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ. Указание налоговым органом в оспариваемом решении на то, что неуплата налога допущена в результате применения неверной ставки  не соответствует обстоятельствам дела. В первичной декларации ставка была указана налогоплательщиком верно, достоверно указаны сведения и по налогооблагаемой базе (количество объектов налогообложения). Таким образом, неуплата налога произошла в результате иных действий (бездействия) предпринимателя, а каких – налоговым органом не установлено. Следовательно, оснований для привлечении его к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 23400 руб. за неуплату налога по 30-ти игровым автоматам не имелось. За неуплату налога в результате недекларирования иных 19 игровых автоматов предприниматель уже был привлечен к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ решением от 21.08.2006