Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А60-10112/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на которые ссылается в обоснование своих требований заявитель, данным документом не подтверждаются.

Согласно представленной «Конкурсной заявке» общество предлагает оказать в соответствии с условиями объявленного конкурса услуги по стирке, сушке, глажению, погрузке-разгрузке, транспортировке белья на сумму 151 200 рублей в соответствии с техническим заданием конкурсной документации на объем 150 кг в месяц. Однако данный документ, как письмо №20 и таблица цен, не содержит сведений о возможности выполнения обществом пунктов 5, 6, 7, 8 технического задания, а также предложений о графике сдачи-приемки белья, который в соответствии с п.2 Технического задания устанавливается заказчиком по согласованию с исполнителем.

По смыслу п.2 ч.3 ст.25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и текста Технического задания, лицо, подающее конкурсную заявку, должно представить свои предложения по качеству выполняемых услуг и по условиям выполнения государственного контракта.

Изложенное не означает, что предложения лица, подавшего конкурсную заявку, должны отличаться от условий предложенных заказчиком; они могут совпадать либо могут быть лучше предложенных заказчиком условий.  Однако, предложения лица должны быть четкими, с указанием на конкретное условие заказчика и способ его выполнения, как это было сделано ООО «Озон» в части установленных заказчиком сроков обработки белья (п.1 технического задания): в представленной обществом таблице цен указано не только на то, что обществом принимается предложение по сроку выполнения работ, но и отдельной строкой указано: обычная обработка 5 дней, срочная обработка 3 дня.

Согласно ст.28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации; критерием оценки заявки на участие в конкурсе могут быть, в том числе, функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг.

Из конкурсной документации (Информационная карта) заинтересованного лица видно, что одним из критериев оценки конкурсных заявок являются технические характеристики оказываемых услуг, которые  и поименованы в Техническом задании. Следовательно, непредставление в составе конкурсной заявки Технического задания (предложений по его исполнению) фактически приводит к невозможности оценить саму конкурсную заявку в случае допуска подавшего ее лица к участию в конкурсе, сравнить их с условиями других участников конкурса.

Поскольку, как следует из вышеизложенного, поданная обществом заявка на участие в конкурсе не соответствовала требованиям, установленным конкурсной документацией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Государственным образовательным учреждением  высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» ООО «Озон» правомерно не было допущено к участию в конкурсе «На оказание прачечных услуг». Действия заинтересованного лица являются законными, прав заявителя не нарушают, в связи с чем требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица, выразившихся в недопуске общества к участию в конкурсе «На оказание прачечных услуг» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, на основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о соответствии Конкурсной заявки Конкурсной документации и о неправильном применении судом первой инстанции положений п.2 ч.3 ст.25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подлежат отклонению.

 Представитель заинтересованного лица в суде первой инстанции пояснял, что при отказе в допуске к участию общества в конкурсе такое основание для отказа как непредставление обществом документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, было указано им неверно, что подтверждается решением УФАС по Свердловской области №49. Вывод антимонопольного органа в указанной части правильный, однако это не влияет на решение вопроса о законности оспариваемых в данном деле действий, поскольку в допуске к участию в конкурсе по другому основанию было отказано правомерно.

Требования заявителя о признании недействительным Размещения заказа «На оказание прачечных услуг» также  правомерно не  удовлетворены судом первой инстанции.

 По смыслу ст.5 Федерального закона ««О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа на оказание услуг для государственных нужд представляет собой осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных контрактов на оказание услуг для государственных нужд.

Действия заказчика - ГОУ высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» по недопуску общества к участию в конкурсе на оказание услуг являются законными; дальнейшие этапы конкурса (оценка заявок лиц, допущенных к участию в конкурсе, заключение государственного контракта и т.п.) и законность их проведения не являются предметом заявленных требований и, более того, не влияют на права и обязанности общества, не участвующего в правоотношениях с заказчиком с момента недопуска его к участию в конкурсе. Действия заказчика, предшествующие рассмотренному этапу конкурса (вскрытие конвертов и рассмотрение конкурсных заявок) заявителем не оспариваются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь с.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2007 г.  по делу  № А60-10112/07-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Озон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Л.Ю. Щеклеина

Судьи                                                                        Л.Х. Риб

Т.С.Нилогова