Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А60-10112/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6800/07-АК

г. Пермь

09 ноября 2007 года                                                                 Дело № А60-10112/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя - ООО «Озон»: Секачев Н.С., паспорт 6504 №767673, доверенность от 01.01.2007г.

от заинтересованного лица – 1. Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения»: Яковлева Е.М., паспорт 6505 №340485, доверенность от 08.11.2007г.

2. УФАС по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ООО «Озон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2007 года

по делу № А60-10112/2007-С6,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО «Озон»

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения», УФАС по Свердловской области

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее-заинтересованное лицо), выразившихся в недопуске общества к участию в конкурсе «На оказание прачечных услуг», и о признании размещения заказа «На оказание прачечных услуг» недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права и ненадлежащую оценку судом представленных доказательств.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что отказ заинтересованного лица в допуске к участию в конкурсе общества является необоснованным и противоречит положениям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку заявка ООО «Озон» на участие в конкурсе соответствовала требованиям конкурсной документации.

Представитель заинтересованного лица по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции сослался на обоснованность отказа в допуске к участию в конкурсе заявителя. Пояснил, что  оснований для признания ООО «Озон» участником конкурса «На оказание прачечных услуг» у государственного учреждения не имелось.

        УФАС по Свердловской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

        Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ГОУ высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в соответствии с положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 13.07.2005г. №94-ФЗ был объявлен открытый конкурс  в целях размещения заказа на оказание прачечных услуг.

Заявки на участие в конкурсе были представлены ГОУ высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» двумя юридическими лицами - ООО «Озон» и ООО «Объединение «Идиллия».

При вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсной комиссией было установлено, что ООО «Озон» не было представлено техническое задание и документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Факт отсутствия названных документов зафиксирован конкурсной комиссией в протоколе №1 от 22.03.2007г.

По результатам рассмотрения конкурсных заявок конкурсная заявка ООО «Озон» была отклонена в связи с тем, что такая заявка не соответствует конкурсной документации (пункту 13); к участию в конкурсе названное общество допущено не было. Перечисленные обстоятельства зафиксированы протоколом заседания конкурсной комиссии №2 от 26.03.2007г.

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии, ООО «Озон» обратилось с жалобой на действия заказчика в УФАС по Свердловской области.

По результатам рассмотрения данной жалобы названным государственным органом было вынесено решение №49 от 09.04.2007г., которым действия заказчика по недопуску ООО «Озон» к участию в конкурсе признаны законными, поскольку обществом в составе конкурсной заявки не было представлено документов, подтверждающих согласие на оказание услуг, предусмотренных конкурсной документацией в полном объеме.

Полагая, что действия конкурсной комиссии, выразившиеся в отказе ООО «Озон» в допуске к участию в конкурсе необоснованны и противоречат положениям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсная комиссия правомерно отказала заявителю в допуске к участию в конкурсе, так как заявка на участие в конкурсе, представленная обществом не соответствовала требованиям конкурсной документации.

         Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия конкурсной комиссии, выразившиеся в отказе обществу в допуске к участию в конкурсе, являются правомерными. Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и соответствует фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Порядок проведения конкурса предусмотрен главой 2 данного Закона  «Размещение заказа путем проведения конкурса».

Согласно ст. 20 Закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Статьи 21 и 22  Закона регламентируют порядок извещения о проведении открытого конкурса и содержание конкурсной документации, разрабатываемой заказчиком. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Требования к содержанию конкурсной заявки подаваемой лицом, желающим  принять участие в конкурсе, установлены ст.25 Закона; в числе прочего конкурсная заявка должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта (п.2 ч.3 ст.25). Перечень документов, которые должны быть представлены заказчику в составе заявки, является исчерпывающим и в то же время обязательным: заказчик не может требовать иные документы, кроме перечисленных в ч.3 ст.25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и в то же время непредставление одного из перечисленных в ч.3 названной статьи документов является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе в порядке ст.27 вышеуказанного закона.

Из материалов дела следует, что разработанная заказчиком конкурсная документация состоит из Инструкции участникам размещения заказа, информационной карты с приложениями и формами, проекта государственного контракта, приложение к которому (т.е. его неотъемлемой частью) является техническое задание.

Из анализа технического задания, предложенного заказчиком в составе конкурсной документации следует, что этим документом заказчик определяет в соответствии со ст.22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» требования к качеству, техническим характеристикам работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам услуг, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика.

Соответственно лицо, желающее принять участие в конкурсе, должно представить заказчику доказательства того, что предъявляемые последним вышеназванные требования оно при оказании услуг может выполнить. Представление таких документов прямо предусмотрено п.2 ч.3 ст.25 вышеназванного Закона.

Порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе определен ст.27 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно ч.1 указанной статьи заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст.11 настоящего Федерального закона, рассматриваются конкурсной комиссией.

Как следует из материалов дела, поданная ООО «Озон» заявка на участие в конкурсе не соответствовала требованиям, установленным конкурсной документацией. Документ, содержащий сведения, позволяющие заказчику определить, может ли общество выполнять услуги по стирке белья на условиях технического задания, не представлен.

Ссылки заявителя на Информационное письмо №20 от 21.03.2007г., а также на таблицу цен (приложение №5 к конкурсной заявке) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку названные документы не содержат данных о том, может ли общество оказать услуги по стирке белья в соответствии  с требованиями заказчика. Данное письмо носит информационный характер, из него следует лишь то, что общество, имеющее собственное здание прачечной и необходимое оборудование, осуществляет комплекс услуг по стирке белья, включая транспортировку белья клиентам; стирка производится на современном оборудовании с использованием современных моющих средств, в любых объемах; клиентами общества является большое число юридических лиц, в том числе государственные образовательные учреждения.

Из таблицы цен, представленной обществом, следует, что оно на условиях технического задания осуществляет обработку белья от 3 до 5 дней (п.1 технического задания) и имеет возможность оказывать прачечные услуги в объеме 150 кг белья в месяц.

Однако, данных о том, что обществом для перевозки белья будет использоваться специальная тара (п.5 технического задания), предоставляться индивидуальная упаковка (п.6 технического задания), выполняться условие по стерильности доставки (п.7 технического задания), обеспечено отсутствие возможности замены белья заказчика на белье сторонних организаций (п.8 технического задания), представленные ООО «Озон» в составе конкурсной заявки документы не содержат; не представлено также обществом и предложение о графике сдачи-приемки белья, который в соответствии с п.2 Технического задания устанавливается заказчиком по согласованию с исполнителем.

Факт непредставления обществом на рассмотрение комиссии технического задания зафиксирован протоколом №1 от 22.03.2007г.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному заявителем в судебном заседании документу «Конкурсная заявка (надлежащим образом заверенная копия), согласно которому общество предлагало оказать в соответствии с условиями объявленного конкурса услуги по стирке, сушке, глажению, погрузке-разгрузке, транспортировке белья на сумму 151 200 рублей в соответствии с техническим заданием конкурсной документации на объем 150 кг в месяц.

Оценка данному доказательству дана арбитражным судом в соответствии со ст.71 АПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленный заявителем документ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства,