Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А50-8324/07-А5­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7538/2007-АК

г. Пермь

08 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-8324/07-А5­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя) ЗАО «Торговый дом «Энергосервис» - Русаков Р.Г., паспорт 5701 616542, доверенность № 17 от 01.08.2007г., Поталицына И.А., паспорт 5703 527619, доверенность № 18 от 01.08.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми – Иванова Е.Н., паспорт 5705 913617, доверенность № 12 от 02.10.2006г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2007 года

по делу № А50-8324/07-А5,

принятое (вынесенное) судьей Виноградовым А.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Торговый дом "Энергосервис"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ЗАО «Торговый дом «Энергосервис» (далее ЗАО «ТД «Энергосервис»), уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решений ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 14.06.2007г. № 452/10-37/8760 в части доначисления НДС в сумме 465 254 руб. и № 46 в полном объеме.

Решением арбитражного суда Пермского края от 11.09.2007г. заявленные требования удовлетворены полностью: решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 14.06.2007г. № 452/10-37/8760 и № 46 признаны недействительными как несоответствующие НК РФ. На ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО «ТД «Энергосервис».

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено, что обществом не представлены документы, подтверждающие внесение исправлений в представленные налоговому органу акты приема-передачи векселей с указанием даты внесения исправлений, а представлены иные акты приема-передачи векселей Сбербанка РФ с более ранними датами оформления, что исключает их достоверность. Из имеющихся материалов дела не видно, чтобы налогоплательщик при приобретении векселей по договорам займа понес реальные затраты в виде отчуждения собственного имущества в декабре 2006г. Сумма займа ООО «Приборкомплект» возвращена только в 2007г. полностью. Для камеральной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие использование 2-этажного здания, приобретенного по договору купли-продажи от 14.12.2006г., для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в декабре 2006г. Кроме того, судом неправомерно признаны недействительными решения налогового органа полностью, тогда как заявителем решение от 14.06.2007г. № 452/10-37/8760 оспаривалось в части доначисления НДС в сумме 465 254 руб.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал заявленные  доводы.

ЗАО «Торговый дом «Энергосервис» просит отказать в удовлетворении   жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

14.06.2007г. ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за декабрь 2006г., представленной ЗАО «ТД «Энергосервис», вынесены решения № 46 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (л.д. 22-23, т.1) и № 452/10-37/8760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11-21, т.1).

Решением № 46 налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 38 000 руб. Решением № 452/10-37/8760 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 217 927,08 руб. и предложено начислить НДС по сроку уплаты 22.01.2007г. в размере 1 190 824 руб. и уплатить пени в сумме 56 408,94 руб.

Основаниями для доначисления названных сумм налога, пени и штрафа явились  выводы  материалов проверки  о неподтверждении со стороны общества факта полной оплаты по договору купли-продажи, а также в связи с отсутствием  факта государственной регистрации перехода права собственности на здание .

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, УФНС России по Пермскому краю вынесено решение № 18-23/320 от 27.07.2007г., которым изменено решение от 14.06.2007г. № 452/10-37/8760 путем отмены в части доначисления НДС в сумме, превышающей 465 254 руб., взыскания 217 927,08 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ и прекращения  производства по делу в этой части. В остальной части решение утверждено. На основании данного решения  УФНС налоговой инспекцией была сторнирована  и сумма пени 56408,94 руб., что не оспаривается  сторонами и подтверждается  материалами дела.

Фактически налогоплательщиком оспаривается  решение налогового органа № 452/10-37/8760 в редакции  решения УФНС  России по Пермскому краю.

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме  явился отказ инспекции в принятии налоговых вычетов в сумме 335 593 руб. ввиду того, что общество оплатило приобретенное здание по счету-фактуре от 14.12.2006г. погашенными векселями на сумму 2 200 000 руб., также отказ  налогового органа   в принятии вычетов в сумме 129 661 руб.  ввиду отсутствия доказательств того, что передача векселей и проведение взаимозачетов в январе 2007г. (на общую сумму 850 000 руб.) сопровождались перечислением соответствующих сумм НДС на его расчетный счет в соответствии с требованиями п.4 ст. 168 НК РФ.

 В связи с чем в декабре 2006г. у общества не возникло оснований и для возмещения НДС из бюджета в сумме 38 000 руб., поскольку по декларации налог пошел к доначислению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены предусмотренные законодательством условия применения налоговых вычетов.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 143 НК РФ ЗАО «ТД «Энергосервис» является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.2 названной статьи вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

 Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования положений главы 21 НК РФ  следует, что вычетам  подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров после принятия  на учет данных товаров на основании счетов-фактур, выставленных продавцами и при наличии соответствующих первичных документов без представления документов о фактической оплате  данного НДС.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам в силу п. 2 ст. 172 Кодекса подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Следовательно, глава 21 НК РФ  содержит прямую норму, указывающую на то, что при расчетах векселями третьих лиц возмещение налога производится  только в размере их оплаченной части.

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

В свою очередь, в качестве реальных затрат следует рассматривать передачу налогоплательщиком в качестве оплаты приобретаемых товарно-материальных ценностей только оплаченного имущества.

Балансовая стоимость имущества (в том числе ценных бумаг и прав требования дебиторской задолженности) в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, определяется исходя из оценки (стоимости) приобретения имущества по договору, а не из фактически уплаченных за него денежных сумм (стоимости иного переданного имущества) в погашение обязательства.

Налоговое законодательство  не определяет понятие «балансовая стоимость». В силу п.1 ст. 11 НК РФ указанный термин следует применять в том значении, которое ему придается в других отраслях законодательства, в частности, в законодательстве, регулирующим ведение бухгалтерского учета.

Статьей 11 Федерального закона от  21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Таким образом, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета должен соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Данная позиция изложена в решении ВАС РФ от 04.11.2003г. № 10575/03, которым абз. 6 и 8 п. 46 «Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000г. № БГ-3-03/447, признаны соответствующими налоговому законодательству.

Следовательно,  в данном случае фактическое отчуждение  части имущества происходит только в момент, когда налогоплательщик погасит свою задолженность по полученным по договорам займа векселям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 14.12.2006г. (л.д. 145-149, т.1) между ООО «ТиП» (продавец) и ЗАО «ТД «Энергосервис» (покупатель) 2-этажное здание учреждения общей площадью 1 013,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Пролетарская, 31, передано в собственность покупателя.

Реальность купли-продажи по данному договору не оспаривается налоговым органом и подтверждается данными бухгалтерского учета налогоплательщика.

Договорная цена составляет 8 000 000 руб., включая НДС.

ООО «ТиП» выставлен счет-фактура № 00000009 от 14.12.2006г.  на сумму 8000000руб.

Как установлено в решении ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми , часть векселей (ВМ 1354003, ВМ 1274850, ВМ 1274715, ВМ 1274904, ВМ 1274892), переданных в декабре 2006г. на сумму 2 200 000 руб., на момент составления актов их передачи была погашена другими организациями (копия письма Мотовилихинского отделения № 1793 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ от 11.04.2007г. № 08-01-05-2808).

При таких обстоятельствах, налоговым органом сделан вывод, что данные векселя не могли быть использованы при осуществлении расчетов за приобретенное имущество и вычет в сумме 335 593 руб. не может быть применен.

Согласно объяснениям представителя общества изначально в актах стояли неверные даты фактической передачи, в связи с чем в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей от ЗАО «ТД «Энергосервис» к ООО «ТиП» от 02.10.2006г. на передачу векселей ВМ №№ 1498246, 1274850, №1274715, №1274904, №1274892, от 30.11.2006г. на передачу векселя ВМ №1354003 (л.д. 65, 70, т.1), которые не оспорены налоговым органом, сомнений в подлинности у суда не возникло.

При этом не внесение изменений в бухгалтерский учет не является основанием для отказа в предоставлении вычета.

Вместе с тем, данные векселя получены по договору беспроцентного займа № 17-12/06 от 02.10.2006г., согласно которому ООО «Приборкомплект» передал их ЗАО «ТД «Энергосервис» с рассрочкой платежа до 31.03.2007г.

Таким образом, в данном случае фактическое отчуждение части имущества происходит только в момент, когда налогоплательщик погасит свою задолженность по полученным по договору займа векселям.

Как следует из материалов дела займ погашен в полном объеме 28.03.2007г., то есть на момент передачи векселей в счет оплаты за приобретенное здание общество реально не понесло затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, поскольку в декабре 2006г. возврат займов не произвело.

При таких обстоятельствах, у налогоплательщика отсутствовало право на применение налоговых вычетов в сумме 335 593 руб. в декабре 2006г. и отказ налогового органа в данной части правомерен, в связи с чем решение суда в части подлежит отмене.

Оснований для отказа НДС в сумме 129661 руб. в решении налоговой инспекции по Мотовилихинскому району г. Перми не приведено.

Управление ФНС России по Пермскому краю, отказывая в предоставлении вычета в данной сумме, указало, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что передача векселей и проведение взаимозачетов сопровождалось перечислением соответствующих сумм НДС на расчетный счет продавца, что  является нарушением положений п.4 ст. 168 и п. 2 ст. 172 НК РФ.

Вместе с тем,    учитывая, что в силу положений п.1 ст. 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего