Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А50-7546/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 7384/2007-ГК

г. Пермь

08 ноября 2007 года                                                   Дело № А50-7546/2007-Г26

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                          В.А. Няшина, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.,

при участии:

от заявителя – ООО «Даком»: Санникова Г.Н., доверенность от 06.04.2007г.,

от ответчика – Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: Дубровина Л.И., доверенность от 09.01.2007г. № 3,

от заинтересованных лиц: 1. Мурадовой Флюзы Мухамадкаримовны: Жвания Л.Г., доверенность от 04.10.2007г., 2. Логиш Е.Ю., доверенность от 04.10.2007г.,

2. Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края»: не явились,

3. Управления земельных отношений Администрации г. Перми: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Мурадовой Флюзы Мухамадкаримовны и Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2007 года

по делу № А50-7546/2007-Г-26,

принятое судьей Е.И. Гуляевой по заявлению ООО «Даком» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, заинтересованные лица: Мурадова Ф.М., ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», Управление земельных отношений Администрации г. Перми о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ООО «Даком» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании незаконными действий ГУ ФРС по Пермскому краю, выразившиеся в регистрации права собственности за Мурадовой Ф.М.:

- на 1-этажное здание кафе (лит. В) с кадастровым номером 59-59-21/026/2006-350, площадью 93, 9 кв. м., расположенного по адресу: г. Перми, ул. Солдатова, 35;

- на 1-этажное здание павильона игровых автоматов (лит. Д) с кадастровым номером 59-59-21/026/2006-351, площадью 17, 9 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 35;

- на 1-этажное здание туалета (лит. Е) с кадастровым номером 59-59-21/026/2006-352, площадью 6,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 35, а также обязании исключить из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи № 59-59-21/026/2006-350, № 59-59-21/026/2006-351 и № 59-59-21/026/2006-350.

Определением суда от 28.06.2007г. (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Мурадова Ф.М.

Определением суда 28.06.2007г. (т. 1 л.д. 67-68) приняты обеспечительные  меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок с объектами, находящимися по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 35:

- 1-этажное здание кафе (лит. В), площадью 93, 9 кв. м.,

- 1-этажное здание павильона игровых автоматов (лит. Д), площадью 17, 9 кв. м.,

- 1-этажное здание туалета (лит. Е), площадью 6, 3 кв. м.

Определением суда от 26.07.2007г. (т. 1 л.д. 101-102) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», Управление земельных отношений администрации г. Перми.

Решением суда от 10.09.2007г. (т. 2 л.д. 34-40) заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными, не соответствующими ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действия Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю по государственной регистрации права собственности Мурадовой Ф.М. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 35:

- 1-этажное здание кафе (лит. В), площадью 93, 9 кв. м.,

- 1-этажное здание павильона игровых автоматов (лит. Д), площадью 17, 9 кв. м.,

- 1-этажное здание туалета (лит. Е), площадью 6, 3 кв. м.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО «Даком».

Мурадова Ф.М. и Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с решением суда от 10 сентября 2007 года не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

По мнению Мурадовой Ф.М., в арбитражный суд подано заявление ненадлежащим лицом. Из материалов дела не следует, что регистрация права собственности на недвижимое имущество за Мурадовой Ф.М. затрагивает права и законные интересы ООО «Даком», так как непосредственно регистрация этого права за ней заявителем не оспаривается.

К моменту обращения с заявлением в суд срок договора аренды на спорный земельный участок, заключенный между Управлением земельных отношений Администрации г. Перми и заявителем, истек.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не указано, какие именно нормы права были нарушены.

Все необходимые документы для государственной регистрации заявителем были представлены в регистрирующий орган, где была проведена правовая экспертиза документов.

Подлинность документов, представленных Мурадовой суду, оспорена не была.

Судом не дана оценка представленным в материалы дела техническим паспортам, которые имеет печать Пермского филиала Областного государственного унитарного предприятия ЦТИ Пермской области и которые третьи лица не могли получить самостоятельно.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что Мурадова является добросовестным приобретателем и титульным собственником недвижимого имущества.

Заявителем нарушен трехмесячный срок на подачу жалобы на действия УФРС, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований, установленных ст. 201 АПК РФ, а именно: в резолютивной части решения не указано, каким именно образом УФРС обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Договор купли – продажи был заключен с Мурадовым Т.Ш., который к участию в деле привлечен не был. Судом дана оценка возникновения прав на недвижимое имущество, в связи с чем решение суда первой инстанции затрагивает его права.

В дополнениях к апелляционной жалобе Мурадовой Ф.М. также указано на то, что ссылка суда на договоры аренды, как на основание к удовлетворению заявленных требований, являются несостоятельными в силу того, что договора аренды и регистрации его в соответствующем органе не могли состояться, так как нарушено бы было ее права собственности на спорные объекты, которое возникло 29.01.1998г. при регистрации договора купли – продажи от 22.01.1998г. в МУП «БТИ г. Перми».

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридическими действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом.

Согласно ст. 13 данного Федерального закона государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП. В связи с чем, регистрационная служба не имела права отказать  в регистрации перехода права собственности к Мурадовой Ф.М. на основании представленных сторонами документов.

Ранее возникшее право Мурадовой никем не оспорено.

Проверка регистрирующим органом наличия прав заявителя на земельный участок под возведенным объектом Законом предусмотрена только в случае государственной регистрации права на объект незавершенного строительства (ст. 25 Федерального закона).

В апелляционной жалобе Мурадова Ф.М. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Мурадовой Ф.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснили, что поддерживают доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Управление Федеральной регистрационной жалобы по Пермскому краю в апелляционной жалобе указало на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с тем, что представленный на государственную регистрацию права собственности Мурадовой Ф.М. договор от 22.01.1998г. (дубликат от 29.07.2004г.) был оформлен до 31.01.1998г., право собственности Мурадовой Ф.М. возникло независимо от факта его государственной регистрации в ЕГРП и в МУП «БТИ г. Перми» (п. 2 ст. 4 Федерального закона).

Судом первой инстанции в нарушении ст. 2 вышеуказанного Федерального закона при неоспаривании заявителем оснований возникновения права Мурадовой Ф.М. вынесено решение, обязывающее Управление прекратить право собственности на спорный объект недвижимости. Таким образом, судом был разрешен вопрос о праве собственности Мурадовой Ф.М.

Государственная регистрация права собственности Мурадовой Ф.М. проводилась как регистрация права, возникшего из договора от 22.01.1998г. Все документы, необходимые в соответствии с Законом для регистрации ранее возникшего права собственности, в регистрирующий орган были представлены. Представленные на государственную регистрацию технические паспорта и  информация из технического паспорта на нежилые помещения не вызвали сомнений в подлинности и достоверности указанных в них сведений, так как содержали все необходимые реквизиты. К компетенции регистрирующего органа не относится проверка достоверности сведений, представленных органами технической инвентаризации.

Судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, а именно: абз. 10 ч. 1 ст. 20 Федерального закона. На момент проведения государственной регистрации Управление не располагало сведениями о том, что представленные документы содержат недостоверную информацию.

Не обоснован довод суда о том, что оспариваемые действия по государственной регистрации нарушают права ООО «Даком».

Действия регистрирующего органа по проведению государственной регистрации ране возникшего права собственности Мурадовой Ф.М. были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, нарушений со стороны регистрирующего органа при проведении государственной регистрации не было.

Права ООО «Даком» нарушены не действиями Управления, а действиями Управления земельных отношений Администрации г. Перми, которое отказывает ООО «Даком» в предоставлении земельного участка.

Управление также считает незаконным при отсутствии вины возложение на Управление расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Управление просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Управления доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Мурадовой Ф.М. представитель Управления поддержал.

Представитель ООО «Даком» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

В отзыве ООО «Даком» указало на то, что с апелляционной жалобой Управления не согласно, поскольку Управление обязано было провести проверку действительности поданных документов и проверку наличия зарегистрированного права (п. 3 ст. 9 Федерального закона № 122). В процессе проведения правовой экспертизы у регистратора должны были возникнуть сомнения в достоверности представленных документов. Регистрирующим органом не была проведена правовая экспертиза в силу ст. 13 Федерального закона  на предмет соответствия документов требованиям закона. Мурадовой Ф.М. были представлены документы на государственную регистрацию  по форме и содержанию не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Представленный Мурадовой договор купли – продажи должен быть нотариально заверен и надлежаще зарегистрирован органом, который в соответствии с п. 2 ст. 22 Закона осуществлял государственную регистрацию до создания учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представленный дубликат договора не содержит сведений о дате выдачи, кем выдан, нет подписи лица, выдавшего дубликат.

ООО «Даком» никаких прав на зарегистрированное имущество не заявлял. Заявленное требование не может быть отнесено к спорам о праве на недвижимое имуществом, а поэтому рассмотрено как заявление о признании незаконными действий государственного органа.

Управление земельных отношений отказало ООО «Даком» в продлении договора аренды, потому основанию, что на указанном земельном участке имеются объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном порядке.

Относительно доводов апелляционной жалобы Мурадовой Ф.М. в отзыве ООО «Даком» указано, что регистрация права собственности за Мурадовой  затрагивает права и обязанности ООО «Даком», так как прекращение договора аренды нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Спора о праве нет, так как ООО «Даком» не заявлял о своих правах на данные объекты недвижимости.

Документы, представленные на регистрацию прав по форме и содержанию не соответствуют действующему законодательству.

Мурадова не являлась добросовестным приобретателем и титульным собственником, так как сделка, совершенная с несоблюдением формы сделки, является ничтожной.

Заявление ООО «Даком» было подано  в суд в течение трех месяцев, когда стало известно о нарушении своего права.

Решение суда не затрагивает права Мурадова Т.Ш.

Право собственности Мурадовой возникло только после регистрации, проведенной Управлением с грубым нарушением  закона, так как при выявлении расхождения в правоустанавливающих документах и документах технического учета, Управление обязано было приостановить регистрацию.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Даком» просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Управление земельных отношений Администрации г. Перми представителя в судебное заседание не