Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А50-11677/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7370/07-АК

г. Пермь

08 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-11677/2007-А16

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Нилоговой Т.С.,

                                             Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационная контора «Хмели»: Лукьяненко С.В. (паспорт серии 5704 №651558, доверенность от 28.01.2007г.),

от ответчика Государственной жилищной инспекции Пермского края: Ваньков А.В. (удостоверение №35, доверенность от 06.03.2007г.),

от третьих лиц:

от Муниципального учреждения «Жилищная служба» Индустриального района г. Перми»: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «Орион»: не явились

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Государственной жилищной инспекции Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2007 года по делу № А50-11677/2007-А16,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационная контора «Хмели»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

третьи лица:

Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Индустриального района г. Перми»,

Общество с ограниченной ответственностью «Орион»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационная контора «Хмели» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 29.06.2007г. №729 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее – инспекция), согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2007г. (резолютивная часть решения от 06.09.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, при этом указывает на наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, а не ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку им нарушены нормативы обеспечения населения коммунальной услугой водоотведения, вины в его совершении и отсутствии нарушений при привлечении общества к ответственности.

Представитель инспекции доводы жалобы поддержал, ссылается на невыполнение обществом обязанностей по договору, в связи с чем произошло нарушение нормативов обеспечения коммунальной услугой водоотведения, а так же ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения в действиях общества и наличие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Индустриального района г. Перми», Общество с ограниченной ответственностью «Орион», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, письменные отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, д.330, выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: подвальное помещение дома затоплено сточными водами, засорены дворовые канализационные сети, неисправны колодцы на придомовой территории дома, чем нарушен п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170.

По результатам проверки, оформленной актом от 04.05.2007г. №729 проведения внеплановой инспекционной проверки, 24.05.2007г. уполномоченным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении №729/1, послуживший основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2007г. №729 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а так же указал на существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно: о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество не извещалось.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7.21 - 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда, за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

На основании п. 4.12 Государственного стандарта Российской Федерации "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия. ГОСТ Р 51617-2000" (утв. Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000г. N 158-ст) потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 (далее - Правила), установлено, что действие правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил).

В соответствии с п. 9 Правил, при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков. Согласно п. 49 данных Правил исполнитель (лицо, предоставляющее коммунальные услуги) обязан своевременно устранять аварии и выполнять заявки потребителей.

Пунктами 79, 80, 81 Правил установлено, что исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг только в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение, в случае возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения. Во всех остальных случаях приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг производится исполнителем только после предварительного письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в соответствии с договором об обеспечении потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения от 01.02.2007г. №334 является лицом, осуществляющим поставку потребителям питьевой воды и прием сточных вод через присоединенные водопроводные и канализационные сети в общежитие, расположенное по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 330.

Таким образом, общество может являться субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.

Судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждается, что в вину обществу вменяется совершение правонарушения, выразившегося в затоплении сточными водами подвального помещения дома, засоре дворовой канализации, неисправности колодцев на придомовой территории, что является нарушением п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170. Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Услуги по содержанию жилых домов должны оказываться в соответствии с условиями контракта, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170.

Согласно данных Правил (п. 4.1.15) не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

На основании п. 9.1 Санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям (СанПиН 2.1.2.1002-00), утв. Минздравом России 15.12.2000г., не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением установлена ст. 7.22 КоАП РФ, которая определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что инспекцией не доказан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, поскольку из текстов акта, протокола и оспариваемого постановления следует, что обществом нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, то есть в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, на что указано и в мотивировочной части оспариваемого постановления.

Довод жалобы о том, что в вину обществу вменяется нарушение, выразившееся в нарушении нормативов обеспечения жилых домов коммунальной услугой водоотведения не соответствует имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованной указано на то, что в соответствии с актом балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей (л.д.12), являющегося приложением к договору от 01.02.2007г. №334 канализационные колодцы на придомовой территории проверенного жилого дома (общежития) не находятся в границах ответственности общества (из вышеуказанного акта усматривается, что лицом, ответственным за содержание двух канализационных колодцев, расположенных на территории, непосредственно прилегающей к общежитию является Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Индустриального района г. Перми», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица), в связи с чем оно не является лицом, ответственным за их содержание, в том числе за их неисправность, то есть при привлечении общества к ответственности инспекцией не учтено, что общество не отвечает за содержание колодцев, находящихся на придомовой территории, то есть не является субъектом административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ. На данное обстоятельство было указано законным представителем в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 23).

Иного суду апелляционной