Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А71-3653/07-А24­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6891/2007-АК

г. Пермь

07 ноября 2007 года                                                         Дело № А71-3653/07-А24­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителей заявителя ООО «Березка»: Бутриной Г.В. – по доверенности № 80 от 29.10.2007г., паспорт 9402 579637; Лобановой Н.А. – по доверенности № 82 от 29.10.2007г.;

представителя заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска: Николаевой С.Л. – по доверенности № 33037 от 10.10.2007г., удостоверение УР № 243641;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 августа 2007 года

по делу № А71-3653/07-А24,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ООО «Березка»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании решения недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска № 10/52 от 20.02.2007 года «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении НДС по декларации за октябрь 2006г. по ставке ноль процентов в сумме 1323788 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2007г. заявленные требования общества удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части отказа ООО «Березка» в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 1323788 руб.

 части  Драйвещен надлежащим образом

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит о его отмене. Указывает, что ООО «Березка» и компания «International Lamber Trading, Inc», которой общество поставляет товар на экспорт, являются взаимозависимыми лицами, фактически компания не осуществляет деятельность, хозяйственные операции между ними не имели реальной деловой цели и были направлены исключительно на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. ООО «Березка» в результате осуществления деятельности получает систематический убыток. Расчеты с поставщиками осуществлялись заемными средствами, предоставленными по договору займа Компанией «International Lamber Trading, Inc», которые не были возвращены в виду прощения Компанией долга, следовательно, общество при расчете с поставщиками не понесло реальных затрат за счет отчуждения собственного имущества. Факт реального приобретения налогоплательщиком продукции у ООО «Навигатор» не подтверждается проведенными встречными проверками, ООО «Атриум» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет. Факт реального приобретения заявителем товара у ООО «Алкон» и ООО «Станкоторговая фирма Славянский двор» не подтверждается документально, НДС поставщиками в бюджет не уплачен. Поставщики ООО «РасСвет» и ООО «РемСнабИнвест» по адресам, указанным в сопроводительных документах не находятся. Поставщик ООО «БерКиз» поставленную в адрес ООО «Березка» продукцию приобретал у ООО «НЕО-Сервис», которое не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Березка» с ФГУ «Кильмезский лесхоз» фактически не осуществлялись. Факт оказания ООО «Промснабсервис» услуг по перевозке не подтвержден, поскольку данное общество не осуществляет деятельность по перевозке и не имеет транспортных средств на праве собственности либо в аренде. Кроме того, сумма НДС, заявленная к возмещению по декларации за октябрь 2006г., ранее уже предъявлялась заявителем в декларациях за январь-сентябрь 2006г.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.10.2007г. об отложении судебного разбирательства налоговым органом совместно с налогоплательщиком составлен акт сверки по счетам-фактурам, по которым заявлен налоговый вычет по декларациям по НДС по ставке ноль процентов за январь-сентябрь 2006г. и октябрь 2006г. Данный акт подтверждает доводы инспекции о том, что счета-фактуры, приложенные к декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2006г., ранее предъявлялись обществом в качестве обоснования вычетов по НДС по ставке 0% за январь-сентябрь 2006г., следовательно, вычет в сумме 1323788 руб., заявлен дважды. Кроме того, в нарушение п. 9 ст. 167 НК РФ по декларации за октябрь 2006г. обществом заявлен вычет не в том налоговом периоде.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения. Пояснила суду, что действительно, по декларациям за январь-сентябрь 2006г. по НДС по ставке 0% спорные счета-фактуры предъявлялись обществом в качестве обоснования налоговых вычетов. В связи с тем, что обществом был перепутан внутренний и внешний рынок, а также отсутствием методики по ведению раздельного учета НДС, налоговым органом было отказано в предоставлении вычетов по данным счетам-фактурам. Впоследствии обществом были поданы уточненные декларации за данные периоды, а счета-фактуры, предъявленные с первоначальными декларациями, были представлены с декларацией по НДС по ставке 0% за октябрь 2006г. Ранее общество не получало налоговый вычет по данным счетам-фактурам.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, ООО «Березка» в 2005-2006гг. осуществляло поставку продукции (пиломатериал) за пределы таможенной территории Российской Федерации. В указанных целях общество заключило контракт № 1 от 17.02.2004г. с компанией «Интернэшнл Ламбер Трейдинг, Инк» США на поставку пиломатериала в общем количестве 3709,958 куб.м. на сумму 797113,76 долларов США на условиях поставки FCA – Санкт-Петербург либо FCA – Ижевск.

Кроме того, обществом заключен контракт № 2 от 28.07.2005г. с ИП Янбухтиным Р.З. (Республика Узбекистан) на поставку пиломатериала (брус обрезной березовый необработанный) в общем количестве 76,5 куб.м. на сумму 6664,68 долларов США на условиях поставки СРТ – Ташкент.

Поставленную на экспорт продукцию общество приобретало у поставщиков на внутреннем рынке.

20.11.2006г. обществом в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска была представлена налоговая декларация по ставке 0% за октябрь 2006г. с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявления к возмещению из бюджета суммы налога, по перечню, установленному статьей 165 НК РФ в сумме 1794192 рублей (том 1 л.д. 82-89).

Решением налогового органа от 20.02.2007г. № 10/52 применение обществом налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров в сумме 22669463 руб. признано обоснованным. В возмещении НДС в сумме 1794192 руб. обществу отказано.

Основанием для отказа в возмещении НДС в указанной сумме послужили выводы инспекции о том, что заявитель и экспортный покупатель являются взаимозависимыми лицами, общество от осуществления экспортных операций получает убыток, финансово-хозяйственные операции ООО «Березка» проводятся вне места нахождения фирмы, расчеты с поставщиками осуществлялись заемными средствами, получаемыми от взаимозависимого лица, займы не погашены, поставщиками заявителя не представляются бухгалтерская и налоговая отчетность с момента постановки на налоговый учет.

Не согласившись с решением в части отказа в возмещении НДС в сумме 1323788 руб., общество оспорило данный ненормативный акт в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поступления на счет заявителя валютной выручки подтвержден материалами дела, наличие схемы, созданной заявителем в целях неправомерного изъятия из бюджета денежных средств не доказано налоговым органом, осуществление экспортной операции за счет заемных средств не является безусловным основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов. Факт реального существования покупателя компании «Интернэшнл Ламбер Трейдинг, Инк» подтверждается материалами дела. Все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ в качестве оснований для получения налогового вычета, заявителем соблюдены. Добросовестность заявителя подтверждена материалами дела.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт обложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

На основании ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положения главы 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Положения п. 1 ст. 164, ст.ст. 165, 171-173 НК РФ во взаимосвязи предусматривают возможность применения налоговой ставки 0% по НДС и возмещения налога из бюджета при условии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении налоговой ставки по НДС 0% и в возмещении налога, если право налогоплательщика не подтверждено надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены вычеты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налоговый орган проверил представленный заявителем в соответствии со ст. 165 НК РФ пакет документов, обосновывающий применение ставки 0 процентов по реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта. Применение обществом налоговой ставки 0 процентов признано налоговым органом обоснованным.

Факт оплаты поставщикам ООО «Навигатор», ООО «Атриум», ООО «Алкон», ООО «Станкоторговая фирма «Славянский двор», ООО «РасСвет», «РемСнабИнвест», ООО «БерКиз», ФГУ «Кильмезский лесхоз» приобретенных пиломатериалов, и его дальнейший экспорт установлены налоговым органом.

Проведенными встречными проверками поставщиков установлено, что ООО «Алкон» по состоянию на 20.10.2005г. не имеет задолженности по уплате НДС. ООО «Станкоторговая фирма «Славянский двор», ООО «РасСвет» и «РемСнабИнвест», ООО «БерКиз», ООО «Промснабсервис»  не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих налоговую отчетность. Факт оказания услуг по транспортировке груза ООО «Промснабсервис» подтвержден счетом-фактурой, актом приемки-сдачи работ, актом приема-передачи векселей и их оплаты (том 3 л.д. 116-161, том 4 л.д. 5-150).

Свидетельские показания матери учредителя ООО «Навигатор» Липатовой Ф.К., которая не знает, где проживает ее сын, и не общается с ним несколько лет, не могут быть положены в основу выводов о том, что он никакого отношения к ООО «Навигатор» не имеет.

Отсутствие документов, подтверждающих факт поставки лесоматериалов по конкретным счетам-фактурам ФГУ «Кильмезский лесхоз» и неявка для дачи показаний директора ООО «Промснабсервис» не являются обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности ООО «Березка».

Все первичные документы, обосновывающие правомерность налогового вычета, представлены обществом, нарушений в указанных документах налоговым органом не установлено.

Осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт реального существования компании «Интернэшнл Ламбер Трейдинг, Инк» США и осуществление обществом деятельности установлен имеющимися в материалах дела документами (том 1 л.д. 98, 103, 111).

Совершение сделки между взаимозависимыми лицами (заявителем и компании «Интернэшнл Ламбер Трейдинг, Инк» США) не повлияло на результаты экспортной сделки.

Факт погашения займов в сумме 40976921,05 руб., полученных от компании «Интернэшнл Ламбер Трейдинг, Инк» США, подтверждается соглашением о прощении долга в указанной сумме (л.д. 114-129). По итогам 2006г. общество получило прибыль.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в оспариваемом решении обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности общества и создании им искусственной схемы для получения права на возмещение НДС из бюджета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела документах, все обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки заявленного налогоплательщиком вычета по НДС, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.      

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о совершении хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами (ООО «Березка» и компанией «Интернэшнл Ламбер Трейдинг, Инк» США) и создание данными лицами  схемы, направленной исключительно на получение  налоговой выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции  в силу следующего.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не отрицал наличие взаимозависимости с лицом, в адрес которого был экспортирован товар, и представляющим ему заемные денежные средства, которыми заявитель осуществлял расчеты с российскими поставщиками.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов