Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А60-10346/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в числе оснований, препятствующих применению указанного метода такое обстоятельство в ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" не поименовано.

Из анализа положений п.1, 8 ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" следует, что необходимыми условиями для применения основного метода определения таможенной стоимости товара являются возмездность сделки и факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации. При этом экспорт в Российскую Федерацию не означает, что товар обязательно должен быть приобретен в собственность хозяйствующим субъектом, созданным и зарегистрированным в установленном порядке в Едином государственном Реестре хозяйствующих субъектов Российской Федерации.

По мнению таможенных органов, заявленная в ГТД таможенная стоимость хромовой руды от 137 до 140,38 долларов США за одну тонну значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, согласно которой цена хромовой руды составляет 144 долларов США за одну тонну. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков зависимости цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено и также исключает возможность использования указанного метода по стоимости сделки.

Согласно п. 2, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29             "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Поскольку в соответствии с ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам вышеназванных статей Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенными органами не доказан факт отражения декларантом в ГТД недостоверных сведений о цене сделки, а также наличие условий сделки, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Вывод таможенного органа о недостоверности указанных в ГТД сведений о стоимости хромовой руды основан только на том, что цена руды по предыдущей поставке составляла 144 долларов США за одну тонну, однако конкретные условия поставок и данные о качестве ввезенной руды таможней не анализировались, иного из оспариваемых решений Екатеринбургской таможни и Уральского таможенного Управления не усматривается.         

Между тем, из письма Общества таможенному органу от 17.11.2006г. №17-11/20 следует, что стоимость хромовой руды зависит от содержания в руде оксида хрома, степени обогащения, объемов поставки, влажности, транспортных расходов, соотношения спроса и предложения в момент оплаты (Т3, л.д. 33).    

Сама по себе разница в цене хромовой руды, ввезенной по ГТД №10502090/280207/П001144 (от 137 до 140,38 долларов США за одну тонну) в сравнении со стоимостью заявленной в ГТД №10502090/150207/П000859          (144 долларов США за одну тонну) значительной не является.

Цена сделки подтверждается контрактом от 01.08.2006г., счетом-фактурой №632 от 26.02.2007г. и расчетом стоимости хромруды. Данные документы являются достаточными для определения размера таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Одного факта незначительного расхождения в цене товара по разным поставкам не достаточно для признания представленных декларантом сведений недостоверными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований, исключающих применение Обществом основного метода определения таможенной стоимости товара не имеется, является правильным, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Решения Екатеринбургской таможни от 02.03.2007г. по заявленной таможенной стоимости, Уральского таможенного управления от 15.05.2007г. по жалобе на решение, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя.

Содержащийся в оспариваемом судебном акте вывод о неправомерности действий таможенного органа, в результате которых Общество было вынуждено скорректировать правильно определенную таможенную стоимость товара в целях его выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей судом апелляционной инстанции признан правомерным. 

Как установлено выше, оснований для отказа Обществу в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами у таможни не имелось, однако требованием от 02.03.2007г. Обществу под условие выпуска товара предложено осуществить в установленной форме корректировку сведений о таможенной стоимости товара, представить документы, подтверждающие уплату денежных средств для обеспечения оплаты таможенных платежей по скорректированной таможенной стоимости (т.2, л.д. 80).

Таким образом, в результате действий таможни Общество было вынуждено осуществить корректировку и внести сумму обеспечения для осуществления выпуска товара.                

Следует отметить, что до обращения организации в арбитражный суд, равно как и до принятия решения судом первой инстанции, решение по окончательной таможенной стоимости товара по спорной ГТД таможней не принято, что ответчиками не отрицается.

Непринятие окончательного решения о таможенной стоимости товара влечет за собой необоснованное удержание денежных средств декларанта, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, и невозможность их использования в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы таможни о том, что она не совершала действий по корректировке таможенной стоимости ввозимого товара, Общество добровольно произвело такую корректировку, таможенный орган на него такой обязанности не возлагал, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что именно действия таможни, решение о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара (то есть о несогласии с избранным методом определения таможенной стоимости товаров), требование от 02.03.2007г., послужили причиной для проведения обществом корректировки таможенной стоимости и внесении денежных средств в обеспечение таможенных платежей для осуществления выпуска товара. При этом изначально с решением таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД №10502090/280207/П001144 Общество было не согласно, но вынуждено скорректировать сведения и внести необходимую сумму, что подтверждается заявлением от 02.03.2007г. (Т3, л.д.78).     

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана оценка в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства,  нормы материального права правильно применены судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2007 года по делу №А60-10346/2007-С10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Екатеринбургской таможни, Уральского таможенного Управления –     без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

             Л.Х. Риб

             С.П. Осипова          

             Т.И. Мещерякова