Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А60-10346/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7359/07-АК

г. Пермь

7 ноября 2007 года                                                           Дело № А60-10346/2007-С10­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А., 

при участии:

от заявителя (АО «ЮНРК Маркетинг АГ» (ENRC Marketing AG) (Швейцария) – Красноштанов Д.С. (представитель по доверенности от 02.07.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчиков: 1. Екатеринбургская таможня – Зыкина Т.А. (представитель по доверенности от 26.02.2007г., предъявлен паспорт), Курмис О.Э. (представитель по доверенности от 06.11.2007г., предъявлено удостоверение); 2. Уральское таможенное управление – Дерендяева М.А. (представитель по доверенности от 20.06.2007г., предъявлено удостоверение), Захаров М.В. (представитель по доверенности от 26.07.2007г., предъявлено удостоверение);

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков

Екатеринбургской таможни, Уральского таможенного управления

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03.09.2007 года

по делу № А60-10346/2007-С10,

вынесенное судьей  М.А. Севастьяновой

по заявлению АО «ЮНРК Маркетинг АГ» (ENRC Marketing AG) (Швейцария)   

к Екатеринбургской таможне, Уральскому таможенному управлению

о признании ненормативных актов недействительными, действий незаконными,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось АО «ЮНРК Маркетинг АГ» (ENRC Marketing AG) (Швейцария) с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными решения Екатеринбургской таможни от 02.03.2007г. по заявленной таможенной стоимости, решения Уральского таможенного управления от 15.05.2007г. №20-13/11 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица,  действий Екатеринбургской таможни, выразившихся в возложении обязанности произвести корректировку таможенной стоимости задекларированного в ГТД товара.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2007г.                           требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалоб указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального права, правомерность оспариваемых заявителем решений и действий таможенных органов. Ответчики полагают, что применение Обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами является неправомерным, поскольку отсутствует факт продажи товара на экспорт в Российскую Федерацию,   кроме того, продажа товара и цена по представленному контракту зависят от условий, влияние которых на стоимость товара не может быть учтено, что также исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Действия таможни при проведении контроля таможенной стоимости товара являются законными, Общество добровольно произвело корректировку таможенной стоимости задекларированного в ГТД товара, таможенный орган на него такой обязанности не возлагал.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает, что решения таможенных органов не соответствуют положениям   Закона РФ «О таможенном тарифе», Общество правомерно определило таможенную стоимость товара методом по стоимости сделки, наличие обстоятельств, исключающих использование этого метода, таможенным органом не доказано. Екатеринбургская таможня неправомерно возложила на Общество обязанность произвести корректировку таможенной стоимости в целях осуществления выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыв заявителя по делу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. 

Как следует из материалов дела, Екатеринбургской таможней принято решение по заявленной таможенной стоимости от 02.03.2007г. из которого следует, что Обществом документально не подтверждена заявленная в ГТД таможенная стоимость товара, определенная методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. По существу Обществу отказано в применении указанного метода в целях определения таможенной стоимости товара в связи с тем, что контракт, на основании которого ввозится товар, заключен между двумя иностранными юридическими лицами, что свидетельствует об отсутствии факта продажи товара на экспорт в Российскую Федерацию. Кроме того, в рассматриваемой поставке таможенный орган усмотрел  наличие признаков зависимости продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено, что также исключает возможность использования декларантом метода по стоимости сделки для определения таможенной стоимости товара (т.1, л.д. 132).

Требованием Екатеринбургской таможни от 02.03.2007г. Обществу под условие выпуска товара предложено осуществить в установленной форме корректировку сведений о таможенной стоимости товара, представить документы, подтверждающие уплату денежных средств для обеспечения оплаты таможенных платежей по скорректированной таможенной стоимости (т.2, л.д. 80).            

Не согласившись с принятым Екатеринбургской таможней решением, Общество обратилось с жалобой, содержащей требование о его отмене в Уральское таможенное управление (т.1, л.д.50).

       Решением Уральского таможенного управления от 15.05.2007г. №20-13/11 решение Екатеринбургской таможни признано правомерным, жалоба организации оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.53).

Полагая, что решения таможенных органов, а также действия Екатеринбургской таможни о возложении обязанности произвести корректировку таможенной стоимости задекларированного в ГТД товара являются незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

       Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований, препятствующих Обществу определить таможенную стоимость товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и неправомерности действий таможенного органа, в результате которых Общество было вынуждено скорректировать правильно определенную таможенную стоимость товара в целях его выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и таможенному законодательству РФ.

В соответствии с положениями ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В силу ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ "О таможенном тарифе") определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 01.08.2006г. между АО ТНК «Казхром» (Казахстан) (продавец) и Акционерным обществом «ЮНРК Маркетинг АГ» (покупатель) заключен контракт № CR-ENRC-2006/02 на поставку хромовой руды различных марок. Дополнительными соглашениями №2 от 01.12.2006г., №23 от 25.12.2006г. срок действия контракта продлен до 31.12.2007г., цена товара в 1-ом квартале 2007г. установлена в размере 137 долларов США за одну метрическую тонну на условиях поставки DAF Никельтау, российско-казахстанская граница (в соответствии с правилами «ИНКОТЕРМС-2000») (Т2, л.д.94,124,126).

В рамках указанного контракта заявителем был осуществлен ввоз на таможенную территорию РФ хромовой руды марки ДХ-Э-5 с содержанием             СR 20347.00-48.71%. Таможенным брокером «Инстар Лоджистикс», действующим от имени Общества на основании договора от 11.09.2006г. №0196/01-06-РЕЕ/059, 28.02.2007г. представлена грузовая таможенная декларация №10502090/280207/П001144. В графе №45 основного листа ГТД декларантом была заявлена таможенная стоимость хромовой руды в размере         6 405 749 руб. (244 869 долларов США). Таможенная стоимость была определена декларантом по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами (т.2, л.д.76).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом таможенному органу был представлен контракт, а также комплект необходимых документов.

По результатам проверки ГТД и документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, таможенным органом сделан вывод о том, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленный декларантом размер таможенной стоимости товара, определенный методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Основанием для отказа в применении декларантом указанного метода определения таможенной стоимости товара явился вывод таможенного органа о несоответствии сделки условиям пунктов      1, 2 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Согласно упомянутым положениям Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 8 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" установлено, что цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, относится к товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации.

По мнению таможни, контракт, заключенный между двумя иностранными юридическими лицами, свидетельствует об отсутствии факта продажи товара на экспорт в Российскую Федерацию, что исключает применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для расчета таможенной стоимости.

Данный вывод судом апелляционной инстанции признан ошибочным, основанным на неверном толковании положений закона.

Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, предусмотрен п. 2 ст. 19 Закона РФ   "О таможенном тарифе" и является исчерпывающим, что соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Сам по себе факт совершения сделки купли-продажи двумя иностранными юридическими лицами не свидетельствует о невозможности определения