Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А60-35406/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

     СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7403/2007-ГК

г. Пермь                                                                  

07 ноября 2007  года                                               Дело № А60-35406/2006-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – ОАО «Нижнетагильский комбинат по монтажу и ремонту торговой техники» - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Шалеев  Д.Н. (доверенность от 28.12.2006 г. № 1538)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» -

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2007 года

по делу № А60-35406/2006-С2

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ОАО «Нижнетагильский комбинат по монтажу и ремонту торговой техники» к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»

об обязании представить документы, касающиеся деятельности общества,

установил:

ОАО «Нижнетагильский комбинат по монтажу и ремонту торговой техники» (далее – ОАО «Тагилторгтехника»), являющееся акционером ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «УБРиР») о возложении обязанности предоставить документы, касающиеся деятельности обществ - правопредшественников ответчика в период с 1990 г. по 1998 г.

В обоснование иска указано на то, что истец является правопреемником Объединения «Росторгтехника», АООТ «Торгтехника» и учредителем ТОО «Свердлсоцбанк», которое впоследствии было преобразовано в закрытое акционерное общество «Свердлсоцбанк». Последнее 01.01.2006 г. реорганизовано в форме присоединения к ОАО «УБРиР».

Требования истца основаны на положениях ст. ст. 89-91 Закона РФ «Об акционерных обществах».

Решением от 06.03.2007 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.05.2007 г. указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом уточнения иска в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 22), предметом рассмотрения судом первой инстанции явилось требование истца о возложении на ответчика обязанности представить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: учредительных документов о создании (договор о создании) в 1990 году коммерческого банка «Свердлсоцбанк»; первоначальной и последующих редакций Устава коммерческого банка «Свердлсоцбанк» со всеми изменениями; заявления ОАО «Тагилторгтехника» о вступлении в качестве учредителей (пайщиков) в коммерческий банк «Социального развития территории «Свердлсоцбанк»; решений общих собраний пайщиков коммерческого банка «Свердлсоцбанк» с 1990 года по 1998 год; списков лиц, имевших право на участие в общих собраниях коммерческого банка «Свердлсоцбанк» с 1990 года по 1998 год; ведомостей регистрации учредителей-пайщиков на общих собраниях коммерческого банка «Свердлсоцбанк» с 1990 года по 1998 год; договоров на участие паевыми взносами в формировании уставного фонда коммерческого банка социального развития территории «Свердлсоцбанк» между банком и ОАО «Тагилторгтехника», либо Н-Тагильским производственным комбинатом по монтажу и ремонту торговой техники «Росторгтехника»; подписных листов между банком и ОАО «Тагилторгтехника» либо Н-Тагильским производственным комбинатом по монтажу и ремонту торговой техники «Росторгтехника»; заключений аудиторов по ТОО «Свердлсоцбанк» с 1990 года по 1998 год.

 Решением от 28.08.2007 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «УБРиР» является правопреемником присоединенного к нему коммерческого банка Социального развития территории «Свердлсоцбанк», поэтому несет обязанность по предоставлению истцу документов, относящихся к деятельности присоединенного юридического лица. Данный вывод основан на оценке доказательств, свидетельствующих о том, что истец являлся акционером коммерческого банка Социального развития территории «Свердлсоцбанк», в настоящее время является акционером его правопреемника - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчиком оспаривается возложение на него судом первой инстанции обязанности по предоставлению истцу некоторых документов, которые не включены в перечень, определенный ст. 89 Закона РФ «Об акционерных обществах» (далее – Закон). Истец, по мнению ответчика, не является лицом, по требованию которого общество обязано предоставить список лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров (п. 4 ст. 51 Закона). Кроме того, ответчиком указано на то, что копии некоторых документов из списка, приведенного в предмете иска, ранее уже были переданы истцу, наличие у него (ответчика) других документов судом первой инстанции не установлено. Как полагает ответчик, статьей 91 Закона обязанность по предоставлению именно заверенных копий не предусмотрена. Преемство истцом прав Н-Тагильского производственного комбината по монтажу и ремонту торговой техники «Росторгтехника» (как указал истец, название предприятия до приватизации), как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не устанавливалось.

Кроме того, отсутствие у некоторых из истребуемых истцом документов идентификационных признаков (номера, даты, точного наименования), на что указал ответчик, исключает возможность их предоставления, часть документов касается лишь взаимоотношений между истцом и коммерческим банком социального развития территории «Свердлсоцбанк», поэтому должна храниться у каждой из этих сторон. Данные документы в силу их характера, как считает ответчик, не могут быть истребованы акционером с использованием положений корпоративного законодательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, истец в настоящее время является акционером ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (выписка из реестра № 23 от 29.11.206 г. (т.1 л.д. 22)).

Ранее истец являлся акционером акционерного коммерческого банка социального развития территории «Свердлсоцбанк» (ЗАО «Свердлсоцбанк»).

Данное обстоятельство заинтересованной стороной не оспаривается, косвенно подтверждается оформленным закрытым акционерным обществом «Свердлсоцбанк» платежным поручением № 6211 от 21.06.2003 г. (т. 2 л.д. 9), в котором указано на дивиденды от долевого участия в деятельности банка за 2002 г. как на назначение платежа, а в качестве получателя денежных средств значится истец.

29.12.2005 г. ЗАО «Свердлсоцбанк» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ОАО «УБРиР».

Ответчиком по сути признано, поскольку это следует из его доводов (т. 1 л.д. 80, 138, т. 2 л.д. 24), что истец еще ранее был участником коммерческого банка социального развития территории «Свердлсоцбанк», организационно-правовой формой которого являлось товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО). Это юридическое лицо, на что опять же указано ответчиком, 04.03.1999 г. было преобразовано в закрытое акционерное общество «Свердлсоцбанк».

О таком преобразовании речь идет и в доводах истца (т. 1 л.д. 15, 25, 65, 96).

04.03.1999 г. является датой государственной регистрации ЗАО «Свердлсоцбанк» (т. 1 л.д. 49, 51).

Истребуемые истцом документы представляют собой документы коммерческого банка социального развития территории «Свердлсоцбанк», а не ОАО «УБРиР».

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 5 ст. 58 ГК РФ, п. 4 ст. 56 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Закона РФ «Об акционерных обществах»). В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ «Об акционерных обществах» в случае присоединения происходит прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (ст. 67 ГК РФ, ст. 8 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно ст. 91 Закона РФ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного Закона. Документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии данных документов.

В связи с возникновением ЗАО «Свердлсоцбанк» в результате преобразования его правопредшественника, а также в связи с последующим присоединением одного общества – ЗАО «Свердлсоцбанк», к другому – ОАО «УБРиР», к последнему перешли все обязанности первоначально преобразованного, а затем присоединенного юридического лица, в том числе, обязанность по информированию его акционеров о деятельности общества и предоставлению им для ознакомления документации, включая, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, документацию, относящуюся к деятельности лиц, правопреемником которых он является (ст. 67 ГК РФ, ст. ст. 8, 12, 50 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 91 Закона РФ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, в силу установленных обстоятельств и положений приведенных норм, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, у ответчика имеется обязанность по предоставлению истцу документов, относящихся к созданию и деятельности в период с 1990 г. по 1998 г. его – ответчика - правопредшественника.

Исследуя объем соответствующей обязанности ответчика – имеется ли у него обязанность по хранению указанных в предмете рассматриваемого иска документов и предоставлению их акционерам, - арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из сути правопреемства, положений нормативных актов, в соответствии с которыми осуществлялась в указанный выше период деятельность лица, правопреемником которого ответчик является: Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик, ст. 67 ГК РФ, Закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Порядок предоставления участникам общества информации о деятельности общества и соответствующей документации подлежал установлению учредительными документами общества.

Перечень документов, которые общество обязано хранить, и с содержанием некоторых из них участник (акционер) вправе ознакомиться, не является исчерпывающим (ст. 50 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 89 Закона РФ «Об акционерных обществах»).

Необходимость хранения иных документов может быть предусмотрена уставом, внутренними документами и решениями общего собрания акционеров (участников) общества, а также совета директоров (наблюдательного совета) и исполнительных органов общества.

Отсутствие в материалах дела полного пакета соответствующих актов общества – ответчика и его правопредшественников - не позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции сделать бесспорный вывод о перечне документов, которые подлежали хранению и предоставлению соответствующему заинтересованному лицу (ст. 65 АПК РФ). С учетом характера спора именно ответчик должен был доказать соответствующее обстоятельство (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности исключить из перечня, содержащегося в резолютивной части обжалуемого решения, какие-либо документы с учетом соответствующих доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с этим выводом арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел довод апелляционной жалобы, основанный на положении п. 4 ст. 51 Закона РФ «Об акционерных обществах», при этом исходит из того, что соответствующее требование истца основано на его участии в обществе в соответствующий период не в качестве акционера, а в качестве участника товарищества с ограниченной ответственностью.

Кроме того, этот же вывод явился основанием для оценки довода ответчика о том, что интересующие истца документы не могут быть истребованы на основании положений корпоративного законодательства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил юридически значимые обстоятельства, на основании которых сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований считать доказанным то, что истребуемыми истцом документами ответчик не располагает.

В этой части суд первой инстанции правомерно исходил, в том числе, из положений соответствующего акта Центрального Банка Российской Федерации, регулирующего вопросы выдачи лицензий на осуществление банковских операций в случае реорганизации кредитных организаций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствующей части исходит также из аналогичных по сути положений Главы 2 и Главы 21 Инструкции № 49 «О порядке регистрации кредитных организаций и лицензировании банковской деятельности», введенной в действие Приказом ЦБ РФ от 27.09.1996 г. № 02-368.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), которые в совокупности могли бы свидетельствовать о перечне полученных им документов, характеризующих деятельность его правопредшественников, а также об уничтожении впоследствии некоторых из них, если такое уничтожение фактически имело место (ст. 65 АПК РФ).

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции две служебные записки, в одной из которых содержится информация о наличии у ответчика лишь аудиторских заключений по ТОО «Свердлсоцбанк» за период с 1992 г. по 1998 г., за исключением 1994 г., правового значения не имеют.