Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А50-9942/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7480/2007-АК

г. Пермь

07 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-9942/07

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Григорьевой Н.П., Полевщиковой С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ФГУДП «Верхние Муллы» : Галкин С.А. (паспорт 6503 № 367409, доверенность от 19.02.2007 № 16),

от заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя ОФССП по Индустриальному району г. Перми УФССП РФ по Пермскому краю Гладковой Л.А., Федеральному государственному унитарному предприятию «Племенной завод «Верхнемуллинский» (должник), Муниципального предприятия теплоснабжения «Тепловая станция «Кондратово» (взыскатель), третьего лица - ТУ Росимущества по Пермской области: не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ОФССП по Индустриальному району г. Перми УФССП РФ по Пермскому краю Гладковой Л.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2007 года

по делу № А50-9942/07, принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению Федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Верхние Муллы» Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Верхнемуллинский» (ФГУДП «Верхние Муллы») к судебному приставу-исполнителю Гладковой Л.А. ОФССП по Индустриальному району г. Перми УФССП РФ по Пермскому краю, ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский», МУТ «Тепловая станция «Кондратово»,

третье лицо: Территориальное управление Росимущества по Пермской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФГУДП «Верхние Муллы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю, выразившихся в неснятии ареста, наложенного на домовладение, расположенное по адресу: г. Пермь. Промышленная, д. 40,  обязании снять указанный арест.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2007 признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Индустриальному району г. Перми Гладковой Л.А. по снятию ареста с домовладения по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 40 по заявлению ФГУДП «Верхние Муллы», как противоречащий положениям ст. 13, 27, 61 Закона № 197-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель Гладкова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение вынесено с нарушением норм процессуального права и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признает, просит решение уда первой инстанции оставить без изменения.

ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский», МПТ «Тепловая станция «Кондратово»  также направили отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят апелляционную жалобу удовлетворить, полагают, что правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя обладают исключительно взыскатель и должник, а также указывают на пропуск заявителем срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

Заинтересованные лица и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил суду, что имущество было передано ему во владение на основании распоряжения Правительства РФ, длительное необращение в суд пояснял необходимостью сбора информации об основаниях и обстоятельствах наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены запросы в МУТ «Тепловые сети «Кондратово», ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» о предоставлении информации об исполнении решения Арбитражного суда Пермской области от 29.05.1997 по делу А50-2489/97-ГК о погашении задолженности, ответ ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» об отсутствии возможности предоставления на бумажном носителе документа о наложении ареста от 29.07.1997 на домовладение, ответ Индустриального районного суда г. Перми от 15.06.2007.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 заявитель обратился к и.о. руководителя ССП по Индустриальному району г. Перми Доценко Ю.А. с требованием о снятии ареста, наложенного на домовладение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 40 (л.д. 8).

10.07.2007 ОССП по Индустриальному району дан ответ об отсутствии возможности удовлетворения требования в связи уничтожением исполнительных производств включительно до 2002 года (л.д. 6). При этом направлена копия постановления о снятии 08.06.2004 судебным приставом – исполнителем Гладковой Л.А. ареста с АМТС и недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФГУП ПЗ «Верхнемуллинский».

Поскольку данные об аресте имущества препятствует регистрации прав заявителя на указанное имущество, он обратился в арбитражный суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не снятии ареста. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того, что в силу прямого указания законодательства о банкротстве наложенный на имущество арест подлежал снятию.

Указанные выводы являются верными.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.200 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в частности приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как следует из  информации из технического паспорта на домовладение № 40 по ул. Промышленная, предоставленной ОГУП «Центр технической инвентаризации Пермской области, на 06.12.2005 значится зарегистрированное ограничение права – арест от 29.07.1997, наложенный Индустриальным народным судом на все домовладение (л.д. 11).

Заявитель указывает, и заинтересованные лица не оспаривает, что указанный арест наложен судом на основании решения Арбитражного суда Пермской области о 29.05.1997 по делу № А50-2489/97-ГК (л.д. 12-13) по иску Муниципального предприятия теплоснабжения Тепловая станция «Кондратово» к Госплемзавод «Верхнемуллинский» (ныне ФГУП «Верхнемуллинский») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени и банковских процентов за просрочку в оплате.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2007 по делу № А50-2776/2003-Б следует, что определением Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2004 по тому же делу в отношении в отношении ФГУП племенного завода «Верхнемуллинский» введена процедура внешнего управления (л.д. 30-31).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.11.2001 № 3174-р (л.д. 9-10) ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» внесено в уставный фонд дочернего предприятия «Верхние Муллы» недвижимое имущество, в том числе помещения домовладения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 40 (пункты 8-15 перечня приложения к указанному распоряжению – л.д. 9б). Указанное обстоятельство ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» не оспаривается.

Регистрация Федерального государственного дочернего предприятия «Верхние Муллы» подтверждено Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (л.д. 19).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 19 указанного закона, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, рассматриваемый арест препятствует государственной регистрации возникшего у заявителя права хозяйственного ведения на указанный объекты недвижимости.

Отказ в снятии ареста основан на том, что исполнительное производство, в рамках которого он налагался вышеназванный арест, уничтожено в порядке, предусмотренном с подпунктами 6.1., 6 Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 31.01.2006 № 13 (далее – Инструкция).

Между тем указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Из положений пунктов разделов 5 и 6 Инструкции следует, что уничтожению подвергаются исключительно оконченные исполнительные производства, переданные в архив, при этом сроки хранения исчисляются с момента окончания исполнительного производства, а не с момента принятия исполнительного документа к исполнению и составляют согласно приложению 18 к указанной инструкции, для исполнительных производств - 3 года; для зональных книг учета исполнительных производств - 5 лет; для книг учета арестованного имущества - 10 лет; для книг учета исполнительных документов - 10 лет.

Документы, подтверждающие уничтожение рассматриваемого исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Имеющееся в деле постановление судебного пристава-исполнителя Гладковой Л.А. от 08.06.2004 о снятии ареста с автотранспорта и недвижимого имущества ФГУП ПЗ «Верхнемуллинский» по сводному исполнительному производству от 10.09.2001 № 6, не может быть признано относимым доказательством по делу, поскольку из указанного постановления не следует, что арест снят со спорного имущества, либо что исполнительное производство в рамках которого наложен арест в 1997 году, было включено в сводное исполнительное производство не следует (л.д. 5).   

При этом снятие ареста со спорного имущества опровергается справкой МУП «ЦТИ по Пермскому краю», в соответствии с которой на 06.12.2005 наложенный арест не был снят (л.д. 11).

Доказательств окончания исполнительного  производства, в рамках которого налагался арест, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя, что судебным приставом – исполнителем в нарушение законодательства о банкротстве не был снят арест, что нарушает права заявителя как владельца имущества, в том числе право на государственную регистрацию прав на имущество в порядке, предусмотренном законодательством.

В своих отзывах на апелляционную жалобу МУП «Тепловая станция «Конлдратово»  и ФГУДП «Верхние Муллы»  указывает на пропуск заявителем сроков давности для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Указанная позиция не может быть признана обоснованной.

Из материалов дела следует, заявителю стало известно об имеющемся аресте в 2005 году. Между тем доказательств, что в указанный период заявитель располагал сведениями об основаниях наложения ареста из материалов дела не следует.

В целях выяснения указанных обстоятельств заявитель обратился 21.06.2007 к Внешнему управляющему ФГУП Племенной завод «Верхнемуллинский» и конкурсному управляющему ТС «Кондратоаво» о предоставлении сведений об отсутствии задолженности племенного завода по указанному решению суда. Между тем,  ответ на запрос не был получен.

26.06.2007 и 28.06.2007 заявитель обращался в службу судебных приставов, на который получил отказ.

Кроме того, в указанный период заявитель также обращался в Индустриальный районный суд г. Перми.

Таким образом, поскольку ответ службой судебных приставов направлен по почте только 11.07.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель обратился в суд в пределах сроков, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и отзывов заинтересованных лиц о том, что заявитель не является стороной исполнительного производства отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявление о признании действий недействительными может обратиться любое лицо, права которого нарушены действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве заинтересованного лица привлечена ненадлежащая сторона – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов –исполнителей по индустриальному району Гладкова Л.А., поскольку как указано в жалобе службы судебных приставов не существовало