Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А60-15980/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с настоящим Кодексом (ст.25.5 КоАП РФ).

Из указанных положений следует, что надлежащим представителем юридического лица при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является законный представитель, т.е. лицо, действующее без доверенности в силу полномочий, предоставленных учредительными документами. Защитник же принимает участие при совершении административным органом вышеуказанных процессуальных действий только на основании оформленной в соответствии с законом доверенности лица, в отношении которого возбуждено либо разрешается вопрос о возбуждении административного производства в силу ч.4 ст.28.1 КоАП РФ.

Из доверенности от 19.07.2007г., выданной на имя Малаховой Т.Н. следует, что она наделена правом представлять интересы общества в качестве ответственного представителя в МРИ ФНС России №10 по Свердловской области по вопросам, связанным с проведением проверок по соблюдению обществом законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Свердловской области, с правом подачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, получения протокола и совершения всех процессуальных действий, предусмотренных законом, в том числе от имени общества подписывать необходимые документы, приносить возражения и жалобы. Однако это не свидетельствует о том, что Малахова Т.Н. является законным представителем общества. Отсутствие в доверенности ссылки на 25.5 КоАП РФ еще не свидетельствует об отсутствии у Малаховой Т.Н. права участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника. Как пояснила представитель общества в суде апелляционной инстанции, доверенность Малаховой Т.Н. 19.07.2007г. была выдана директором общества в связи с вызовом инспекции представителя общества для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства, т.е. составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства логично объясняются  тем, что обществом ранее, 01.01.2007г., была выдана доверенность Малаховой Т.Н. для представления интересов общества во всех судебных, административных и иных органах, 19 же июля 2007г. Малаховой Т.Н. была выдана доверенность для защиты(представления) интересов общества по административному делу, возбужденному по результатам проверки, проведенной 19.07.2007г. Доводы подателя апелляционной жалобы, что Малахова Т.Н. не является законным представителем общества, а доверенность выдана на участие административного дела, конкретно не поименованного, и о слушании дела руководитель общества не уведомлялся, тем самым нарушены права и законные интересы общества, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и расценивает их как способ защиты. Действия руководителя общества по выдаче доверенности 19.07.2007г. по представлению интересов общества по административному делу в административном органе свидетельствуют об обратном.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при совершении процессуальных действий, а именно: составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Малахова Т.Н.  правомерно была допущена для защиты(представления) интересов общества;  нарушений прав и законных интересов заявителя административным органом не допущено.

        Данных о том, что действия Малаховой Т.Н. на основании названной доверенности были совершены не в интересах общества, материалы дела не содержат.

        С учетом вышеизложенного, постановление от 27.07.2007 года №6625085П является законным, оспариваемое решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

       Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         1.Решение арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2007г. по делу № А60-15980/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Промтовары»– без удовлетворения.

 2.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               Л.Ю.Щеклеина Судьи:                                                                             Л.Х.Риб                                                                                            Т.С.Нилогова