Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу n  17АП-569/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Пермь,  Комсомольский проспект,46 от 12.02.2006г. и от 24.07.2006г. следует, что защитные сооружения №№ 844,845  используются предпринимателем  Третьяковым  М.С. , арендующим их у ООО «Скайс» по договору аренды, под ночной клуб (л.д.12-14, 68,69). По этому договору предприниматель Третьяков М.С. производит ответчику оплату арендной платы в размере 54 600руб. (л.д.60,61).  Таким образом, выгодоприобретателем из сложившихся отношений по использованию защитных сооружений является ответчик, ООО «Скайс».

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.167 ГК РФ  недействительная  сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно акту приема – передачи  от 03.07.2003г.  к договору купли – продажи от 23.06.2003г. № 05/61 ответчик принял  от департамента  объект недвижимости – отдельно стоящее нежилое 3-этажное  кирпичное здание кинотеатра с подвалом (лит.А) (л.д.8).

Таким образом, с 03.07.2003г. ответчик неосновательно пользуется  защитными сооружениями №№ 844,845, принадлежащими на праве собственности истцу. На предложение истца заключить договор аренды ответчик не ответил (л.д.11). Доказательств внесения  ответчиком платы за пользование указанными сооружениями в материалах дела не имеется. Следовательно, за счет истца ответчик в период с 03.07.2003г. по  10.04.2006г.  сберег свое имущество (денежные средства).

При таких обстоятельствах  требование истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения является обоснованным (ст.1102 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца, выполненному на основании Методики расчета арендной платы за аренду нежилых помещений, находящихся на территории Пермской области, утвержденной указом губернатора Пермской области              от 15.11.2001г. № 247 (далее – методика), сумма неосновательного обогащения  за пользование защитными сооружениями гражданской обороны общей площадью 157,5кв.м. за период с 23.06.2003г. по 10.04.2006г.   составила 2 978 597руб.50коп. (л.д.59). Распоряжением председателя департамента имущественных отношений администрации Пермской области от 14.12.2001г. № 183-р «О действии методики расчета арендной платы» действие методики распространено в отношении имущества, являющегося федеральной собственностью.

Ответчик, возражая против  расчета неосновательного обогащения в указанной сумме, указывает на то, что  применение повышающего коэффициента типа деятельности «3» за период с 23.06.2003г. по 24.05.2005г. не основано на нормах законодательства, т.к. ни ответчик, ни третьи лица в это время не пользовались бомбоубежищем.

Доводы ответчика являются необоснованными. Доказательств того, что ответчик после  передачи ему спорных помещений  03.07.2003г.  не пользовался ими,  в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ). Применение коэффициента типа деятельности  «3» (в зависимости от цели использования арендуемых помещений - игорный бизнес, казино, ночные клубы,  ломбарды, страховые компании и т.д.) начиная с 03.07.2003г.,   не противоречит п.2 ст.1105 ГК РФ, согласно которому стоимость неосновательного обогащения определяется  по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том, месте, где оно происходило. Из акта проверки   сохранности и фактического использования защитных сооружений от 24.07.2006г. следует, что на дату проверки   спорные помещения использовались под ночной клуб (л.д.68,69). Поэтому расчет ответчика суммы неосновательного обогащения до 24.05.2005г. с использованием коэффициента вида деятельности Ктд=1,2 (прочие виды деятельности) противоречит п.2 ст.1105 ГК РФ. Поскольку ответчику в пользование помещение передано 03.07.2003г., то неосновательное обогащение подлежит начислению с этой даты. Доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение подлежит исчислению с даты регистрации  права собственности ответчика на здание кинотеатра, не могут быть приняты во внимание, т.к.  регистрация права собственности признана недействительной.

В то же время доводы ответчика о не правильном  применении истцом коэффициента территориальной зоны (Кз) 2,5, вместо Кз 2,0,  а также коэффициента высоты потолков  КЗ (составная часть коэффициента типа здания Кт) 0,07, вместо Кт 0,04, являются обоснованными.

Согласно паспорту убежища № 844,845 (л.д.9,10), техническому паспорту домовладения № 46 по ул.Комсомольский проспект по состоянию на 24.10.2002г., представленному ответчиком с апелляционной жалобой, кинотеатр «Октябрь» находится в Свердловском районе г.Перми. Поэтому в соответствии с Приложением к методике должен применяться коэффициент территориальной зоны (Кз) 2,0.

В соответствии с  экспликацией к поэтажному плану подвала в здании по ул.Комсомольский проспект,46 высота помещения  указана 2,85м, т.е. меньше 3,0м.  Следовательно, при определении коэффициента качества нежилого помещения должен учитываться коэффициент 0,04. Коэффициент качества нежилого помещения составит 1,02 (0,190+0,270+0,04+0,320+0,200).

Согласно акту проверки и сохранности от 24.07.2006г. площадь занимаемых ответчиком помещений - защитных сооружений №№ 844,845 составляет 154,7кв.м., что не противоречит данным технического паспорта домовладения по состоянию на 24.10.2002г.

В соответствии с методикой величина годовой арендной платы за 1кв. м.составит 5 243руб.83коп. (8904руб.х3.0х0,14х 2,0Х0,8х,075х1х1,02х1,1456).

Ответчик фактически пользовался спорными помещениями в период с 03.07.2003г. по 10.04.2006г. (1013дней).

Размер годовой арендной платы за пользование помещениями площадью 154,7кв.м. согласно методике  составит  811 220руб.50коп. (5 243руб.83коп. х154,7кв.м.).

Размер арендной платы за пользование  спорными помещениями в день составит 2 222руб.52коп. (811 220руб.50коп.: 365).

Размер неосновательного обогащения за период с 03.07.2006г. по 31.12.2005г. составит  2 029 160руб.76коп. (2 222руб.52коп.х913), за период с 01.01.2006г. по 10.04.2006г.   составит 222 252руб. (2 222руб.52коп.х100). Общая сумма неосновательного обогащения составит 2 251 412руб.76коп.  В остальной части во взыскании неосновательного обогащения следует отказать (ст.65 АПК РФ).

 В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О том, что спорное имущество является федеральной собственностью ответчик  должен был узнать с момента передачи ему этого имущества, т.е. с 03.07.2003г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2003г. по 31.12.2005г. с суммы 2 029 160руб.76коп.  (без учета НДС) и ставки рефинансирования 11% годовых на момент принятия постановления судом составят 556 079руб.47коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006г. по 10.04.2006г. с суммы 222 252руб. (без учета НДС) и ставки рефинансирования 11% годовых составят 69 472руб.27коп.

Общая сумма процентов составит 635 551руб.74коп. В остальной части во взыскании процентов следует отказать (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермской области от 28.08.2006г. подлежит изменению (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ). Госпошлина по иску и апелляционной жалобе  подлежит отнесению на ответчика в порядке ст.110  АПК РФ. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, решение арбитражного суда изменено, т.е. апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, то ответчику из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 270руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Пермской области от 18.08.2006г. по делу № А50-7732/2006-Г14 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайс» в доход федерального бюджета РФ  2 251 412руб.76коп.  стоимости неосновательного обогащения, 635 551руб.74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Скайс» в доход федерального бюджета РФ  22 818руб.70коп. госпошлины по иску.

Исполнительный лист направить в ИФНС РФ по Ленинскому району г.Перми.

Выдать ООО «Скайс» справку на возврат из федерального бюджета 270руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 103 от 13.09.2006г. (платежное поручение № 103 от 13.09.2006г. остается в материалах дела).

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      Т.Н.Хаснуллина

М.С.Крымджанова