Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу n  17АП-569/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

09 ноября 2006 года                                               Дело №  17АП-569/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                     Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от истца:  не явились;

от ответчика: Панкратова Н.А., доверенность от 26.07.2006г. № 182, паспорт;

от третьих лиц: от ООО «ТЭК «Русский транзит» - не явились;

                           от ООО «Модуль» - не явились;

                           от НПФ «Битек» - не явились;

                           от ООО «МС – Проект»- не явились;

                           от ЗАО «Международный транспорт и логистика» - не явились;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «БВ Шиппинг энд Форвардинг»   на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30.06.2006г. по делу № А60-4998/2006-С3, принятое судьей Казаковой Г.И.,

установил:

ООО «БВ Шиппинг энд Форвардинг»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к  ОАО «Уралмежавтотранс»  о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза, в размере 170 169руб.52коп. на основании ст.795,796, 803 ГК РФ (л.д.5-8).

     Определением арбитражного суда от 29.03.2006г. на основании  ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены  ООО «ТЭК «Русский транзит», ООО «Модуль»,   ООО НПФ «Битек»,   ООО «МС – Проект», ЗАО «Международный транспорт и логистика» (л.д.88,89).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 30.06.2006г.  в удовлетворении иска отказано (л.д.126-129).

Заявитель (истец) с решением  суда от 30.06.2006г.   не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между истцом (экспедитором) и третьим лицом, ООО «МС – Проект» (клиент),  заключен договор  на транспортно- экспедиторское обслуживание от 20.05.2004г. № L – 97, на условиях которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовывать для клиента выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов в междугороднем, пригородном и городских сообщениях в соответствии с действующим законодательством РФ  ( л.д.56-61).

Во исполнение указанного договора истец направил в адрес  ООО «ТЭК «Русский транзит» заявку на выделение автомашины  от 18.02.2005г., которая последним принята к исполнению. В заявке  в качестве перевозчика указано ООО  «ТЭК «Русский транзит», указаны также  сведения о маршруте, наименовании и количестве груза,  дате и адресе погрузки, адресе разгрузки, стоимость перевозки,  марка  и  номер автомашины (МАЗ  государственный номер У 436 ЕТ /66)  регистрационный номер прицепа, Ф.И.О.  водителя, его паспортные данные (л.д.102).

Для осуществления перевозки груза ООО «ТЭК «Русский транзит» привлек ответчика, ОАО «Уралмежавтотранс»,  с которым  у него заключен агентский договор от 07.10.2004г. № 36 (т.1,л.д.81-83). В соответствии с п.2.2.1-2.2.3. указанного договора ООО  «ТЭК «Русский транзит» (агент)  обязан подать заявку на перевозку груза и после согласования с ОАО «Уралмежавтотранс» (принципал) условий перевозки  заключить с заказчиком договор от своего имени.  Принципал несет ответственность перед агентом  за сохранность перевозимого груза (п.7.1. договора). В соответствии с условиями агентского договора ООО «ТЭК «Русский транзит» согласовало  условия перевозки с ОАО «Уралмежавтотранс», о чем сторонами был подписан протокол согласования условий перевозки № 302 (л.д.62,84).

18.02.2005г. ответчик принял на базе ООО «Модуль»  4 катушки кабеля  массой 20,961т, что подтверждается  подписью  водителя – экспедитора  Попова в товарно- транспортной накладной от 18.02.2003г. № 03,  подлинный экземпляр которой представлен суду для обозрения. В качестве грузоотправителя в данной накладной указано ООО «Модуль» (л.д.85).

Актом приемки продукции по количеству от 24.02.2005г. при приемке груза у грузополучателя,  ООО НПФ «Битек»,  установлены деформация боковин  барабана № 25011 и деформация кабеля. Причиной повреждений указано небрежное крепление барабана № 25011 при погрузке в автотранспорт, отсутствие контроля за состоянием крепежных элементов  барабана к подставке  при погрузке, в результате чего барабан сместился с подставки при перевозке (л.д.107).

Согласно акту экспертизы № 01301200466 от 10.03.05г. можно использовать 1900м кабеля из 2523м  находящихся на барабане (л.д.14).

ООО «МС-Проект» предъявило истцу претензию о возмещении ущерба в сумме 170 169руб.52коп., причиненного вследствие ненадлежащего исполнения  привлеченным истцом перевозчиком своих обязательств по перевозке груза (л.д.76-77). С апелляционной жалобой истец представил  копии  2-х соглашений от 28.06.2006г.  между  ООО «МС-Проект» и ООО «БВ Шиппинг энд Форвардинг», из которых следует, что стороны пришли к согласию о частичной компенсации стоимости поврежденного кабеля в количестве 623м на общую сумму 83 232руб.80коп.  и в количестве 623м на общую сумму  86 936руб.72коп.

Истец предъявил претензию ответчику о возмещении ущерба в сумме 170 169руб.52коп., считая, что последний, как перевозчик  должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза. В подтверждение своих требований истец ссылается также на то, что ООО «МС-Проект» передало ему право  на предъявление претензии и иска, о чем имеется надпись в товарно – транспортной накладной от 18.02.2005г. № 03 (л.д.104).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения (т.1,л.д.18-20). Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что  он не состоит в каких – либо правоотношениях с истцом, поэтому у истца отсутствуют основания требовать с него как с перевозчика возникших убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до  выдачи грузополучателю, управомоченному  им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза  произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае  повреждения (порчи) груза, ущерб,  причиненный при перевозке груза,  возмещается перевозчиком  в размере суммы, на которую понизилась его стоимость (ч.2 ст.796 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Исходя из содержания ч.1 ст.801 ГК РФ  экспедитор вправе предъявить свои требования к перевозчику по возмещению причиненного при перевозке ущерба только в случае возложения на экспедитора обязанности по заключению договора перевозки от своего имени.

Соответствующее условие в договоре на транспортно – экспедиторское обслуживание от 20.05.2004г. № L-97 отсутствует. В соответствии с п.2.1 договора  основанием для выполнения экспедитором конкретной услуги служит заказ, выполненный в виде накладной на отправку груза и заявка на перевозку. Согласно п.2.3. договора для выполнения своих обязательств по договору экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии.

Согласование  ООО «ТЭК «Русский транзит» заявки на выделение автомашины от 18.02.2005г.  свидетельствует о том, что между ним и  истцом   возникли  отношения по договору транспортной экспедиции (ст.8,307, п.3 ст.438,  801 ГК РФ). То обстоятельство, что фактически перевозку груза осуществлял ответчик, не означает, что  соответствующие права и обязанности в данном случае приобрел ответчик. В силу ч.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной  агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с ч.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст.47 Устава автомобильного транспорта  доказательством заключения договора перевозки является товарно- транспортная накладная.

В товарно – транспортной накладной от 18.02.2005г. № 03 в качестве грузоотправителя указано ООО «Модуль», в качестве грузополучателя -  ООО «НПФ «Битек» (л.д.104). В заявке на выделение автомашины от 18.02.2005г., протоколе согласования условий  перевозки № 302, акте приемки продукции по количеству от 24.02.2005г. в качестве грузоотправителя указано также  ООО «Модуль». Не значится истец в указанных документах также и в качестве грузополучателя либо экспедитора.  Таким образом, материалами дела не подтверждается факт заключения договора перевозки между истцом и ответчиком.

Необоснованна ссылка истца на передаточную надпись на  товарно – транспортной накладной от 18.02.2005г. № 03 о передаче  ООО «МС-Проект»  истцу права на предъявление  претензии и иска в порядке ст.161 Устава автомобильного транспорта, т.к. ООО «МС - Проект» не является согласно товарно – транспортной накладной от 18.02.2005г. № 03  ни грузоотправителем, ни грузополучателем, следовательно, не имеет права на совершение вышеуказанной  передаточной надписи.

Поскольку отсутствуют основания привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, то решение Арбитражного суда Свердловской области от  30.06.2006г., отказавшего в удовлетворении иска, является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С  Т  А Н О В И Л :

    Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006г. по делу № А60-4998/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                               О.Ф.Соларева

Судьи                                                                              Т.Н.Хаснуллина

                                                                                         М.С.Крымджанова

Постановлением ФАС Уральского округа от 19.12.2005г. по делу № Ф09-61/05-С3 признан недействительным в силу ст.168 ГК РФ  договор  купли – продажи  № 05/61  нежилого трехэтажного кирпичного здания кинотеатра «Октябрь»  с подвалом, общей площадью 1831,7кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект,46, заключенный 23.06.2003г.  между департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (продавец) и ООО «Скайс»  (покупатель), а также государственная регистрация права собственности ООО «Скайс» в части передачи  защитных сооружений гражданской обороны № 844 и 845 пятого класса защиты, вместимостью 150 человек каждое, расположенных в подвале здания, а также земельного участка, расположенного под зданием кинотеатра, площадью 1891,222кв.м.

Постановлением суда кассационной инстанции признана недействительной государственная регистрация  права собственности ООО «Скайс» на здание кинотеатра «Октябрь» в части вышеуказанных  защитных сооружений  и земельного участка (л.д.16-19).

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что поскольку защитные сооружения гражданской обороны № 844 и 845  относятся к федеральному уровню собственности в силу положений, установленных в приложении № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственности республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность», то департамент имущественных отношений администрации г.Перми, не являясь собственником указанных объектов,  не имеет полномочий по распоряжению федеральным имуществом.

В соответствии  с п.1 раздела 11 Положения  о Территориальном управлении Росимущества по Пермской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005г.№ 37, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Пермской области.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования  и распоряжения своим имуществом.

Из актов проверок   сохранности и фактического использования федерального имущества – защитных сооружений № 844 и № 845, находящихся по адресу: