Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А71-7106/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-7463/07-АК

г. Пермь

6 ноября 2007 года                                                  Дело № А71-7106/2007-А31­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представитель от заявителя ООО «Карат» не явился, надлежащим образом уведомлен,

представителя от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №2 по Удмуртской Республике - Андреевой Л.С. (доверенность от 15.01.2007г. №1),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Карат»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                                                        

от 21.09.2007 года                                                        

по делу № А71-7106/2007-А31­

принятое судьей Коковихиной Т.С.                     

по заявлению ООО «Карат» к Межрайонной ИФНС России №2 по Удмуртской Республике

об отмене постановления,

установил:

ООО «Карат» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС №2 по Удмуртской Республике от 16.08.2007 года №105 о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по административному делу прекратить. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано о том, что ККМ, которая использовалась ООО «Карат» зарегистрирована в налоговом органе 22.12.1999 года, при этом 19.04.2002 года в данную ККМ были произведены изменения в конструкцию, аппаратную часть и программное обеспечение и ККМ включена в Государственный реестр под новой версией №07 указанной модели, в связи с этим нормативный срок амортизации ККМ не истек. Помимо этого налоговый орган не уведомил организацию о снятии с учета данной модели ККМ, в протоколе и постановлении о наложении административного штрафа не изложены обстоятельства совершения правонарушения (год выписка ККМ, дата ввода в эксплуатацию ККМ, дата регистрации ККМ в налоговом органе, дата исключения ККМ из Государственного реестра).

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда своего представителя не направил.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007 года налоговым органом проведена проверка по вопросу соблюдения ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Центральный», расположенный по адресу: г.Глазов, ул.Свободы, д.6а, принадлежащий ООО «Карат».

В ходе проверки выявлено нарушение законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, выразившееся в применении ООО «Карат» в период с 02.07.2007г. по 27.07.2007г. контрольно-кассовой машины модели SAMSUNG ER-4615RF, заводской номер Н2ЕДВО2807, регистрационный номер 1420, 10.03.1994 года выпуска, не зарегистрированной в налоговом органе, исключенной из Государственного реестра и с истекшим нормативным сроком амортизации.

По результатам проверки составлен акт от 06.08.2007г. №328 (л.д.44-45) и протокол об административном правонарушении от 07.08.2007г. №105 (л.д.34-35), по итогам рассмотрения которых вынесено постановление от 16.08.2007г. №105 (л.д.32-33)  о привлечении ООО «Карат» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обжаловал постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения, выразившегося в эксплуатации заявителем исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовой машины, снятой с учета в налоговом органе и с истекшим нормативным сроком амортизации, установлен и подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пунктов 1, 5 ст.3 Федерального закона №54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр. В случае исключения из названного Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В пункте 1 ст.258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. №1.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994г. №359 аппараты кассовые относятся к классу «Средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда». Основные средства этого класса, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, относятся к четвертой амортизационной группе имущества со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно (код 14  3010000).

Пунктом 3 протокола заседания ГМЭК от 12.03.2004г. №1/77-2004 «О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам» с 1 октября 2004 года из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, в том числе исключена модель автономной контрольно-кассовой машины SAMSUNG ER-4615RF.

Таким образом, с 1 октября 2004 года контрольно-кассовая машина модели SAMSUNG ER-4615RF может эксплуатироваться до истечения 7 лет, исчисляемых с даты ввода машины в эксплуатацию.

Из материалов дела видно, что 07.08.2007г. уполномоченными должностными лицами налогового органа установлен факт эксплуатации заявителем при продаже товаров в магазине «Центральный», расположенном по адресу: г.Глазов, ул.Свободы, д.6а, в период с 02.07.2007г. по 27.07.2007г. контрольно-кассовой машины модели SAMSUNG ER-4615RF.

Указанная контрольно-кассовая машина введена в эксплуатацию 10.12.1999 года, указанная дата не опровергается и налоговым органом, следовательно, нормативный срок амортизации машины и возможности применения при осуществлении денежных расчетов истек 10.12.2006г.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с внесенными 19.04.2002 года в ККМ изменениями в конструкцию, аппаратную часть и программное обеспечение, нормативный срок амортизации  новой версии №07 указанной модели должен исчисляться именно с 19.04.2002г., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.258 НК РФ налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Заявителем не были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что в результате внесенных в ККМ изменений в конструкцию, аппаратную часть и программное обеспечение произошло увеличение срока полезного использования, кроме того, увеличение срока полезного использования может быть осуществлено только в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено основное средство, в данном случае - до 7 лет включительно, исчисляемых с даты ввода машины в эксплуатацию.

Помимо этого, пунктом 3 протокола заседания ГМЭК от 12.03.2004г. №1/77-2004 «О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам» с 1 октября 2004 года из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, исключена модель автономной контрольно-кассовой машины SAMSUNG ER-4615RF, при этом не указано об исключении только отдельных версий указанной модели ККМ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы о том, что версия 07 модели ККМ SAMSUNG ER-4615 RF не исключена указанным протоколом ГМЭК из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, несостоятельным.

Кроме того, в подтверждение включения модели SAMSUNG ER-4615 RF в Государственный реестр под новой версией №07, заявитель ссылается на паспорт версии ККМ за №2186025 от 19.04.2002г. Данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку из указанного паспорта следует только о соответствии контрольно-кассовой машины модели SAMSUNG ER-4615 RF эталонной версии №07 указанной модели, но вовсе не свидетельствует о включении данной версии в Государственный реестр и введении в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что налоговый орган не уведомил ООО «Карат» о снятии с учета данной контрольно-кассовой машины, поскольку как видно из материалов дела, налоговый орган в соответствии с требованиями п.8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Госналогслужбы РФ от 22.06.1995г. №ВГ-3-14/36 направил в адрес ООО «Карат» уведомление исх.№13/20101 от 19.09.2005г. о снятии с учета используемой контрольно-кассовой машины и невозможности ее дальнейшей эксплуатации (л.д.46) и данное уведомление получено заявителем 30.09.2005г. (л.д.47).

Помимо этого, протоколом заседания ГМЭК от 27.11.2001г. №6/65-2001 (ред. от 18.04.2002г., с изм. от 25.06.2002г.) «О решениях государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам» продлен до 1 января 2003 года срок включения в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, в том числе, SAMSUNG ER-4615RF для версий 07 в соответствии с п.1.1 Классификатора контрольно-кассовых машин - для торговли. Заявителем до указанного срока версия 07 контрольно-кассовой машины SAMSUNG ER-4615RF в Государственный реестр включена не была, довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная версия модели ККМ является отдельным объектом учета Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории РФ, и налоговый орган должен был уведомить заявителя о снятии с учета именно данной версии ККМ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает уведомление налогового органа о снятии контрольно-кассовой машины SAMSUNG ER-4615RF с учета, надлежащим.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не изложены обстоятельства совершения правонарушения (год выписку ККМ, дата ввода в эксплуатацию ККМ, дата регистрации ККМ в налоговом органе, дата исключения из Государственного реестра ККМ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие,