Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А50-20199/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

приказ МПС РФ от 15.05.1999 г. № 26Ц.

Кроме того, суд первой инстанции принял решение без учета рекомендаций ФАС Уральского округа по данному делу и Решения Верховного Суда РФ от 29.01.2007 г. Указанным решением установлено, что п. 2 Правил пользования земельными участками, являющихся федеральной собственностью, и предоставленных ОАО «РЖД» признан недействительным со слов «был заключен с собственником расположенных на земельном участке здания, строения, сооружений до утверждения настоящих Правил». Указанная часть пункта противоречит п.1 ст. 36 ЗК РФ, поскольку ограничивает исключительное право собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, являющихся федеральной собственностью, на приобретение права аренды на данные земельные участки, подменяя его правом на заключение договора субаренды с ОАО «РЖД». Суд первой инстанции, принимая решение 20.02.2007 г., удовлетворил требования заявителя, мотивируя его тем, что оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением ст. 45,53 ЗК РФ, а также прав и интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и, кроме того, указал, что в соответствии с п. 2.4. «Правил пользования земельными участками, являющихся федеральной собственностью и предоставленных обществу «РЖД» договор аренды на спорный земельный участок может быть заключен с обществом «Российские железные дороги», которое обязано передавать часть арендованного земельного участка в субаренду собственникам расположенных на этом участке зданий, сооружений. Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, не согласился с выводами обоих судов, указав, что при принятии постановления не учтено решение Верховного Суда РФ, которым п.2 Правил со слов «…был…» и «…до утверждения настоящих Правил…» признан недействительным. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции вновь признал распоряжение незаконным в полном объеме, сославшись на нарушение ст. 36,45,54 ЗК РФ, «Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог» (утвержденное Приказом Министерства путей сообщения РФ от 15.05.1999 г. № 26Ц), таким образом признав право на передачу земельных участков в полосе отвода вторичным землепользователям за железной дорогой. Таким образом, суд первой инстанции не учел выводы Верховного Суда РФ, следующие из решения от 29.01.2007 г.

Помимо этого, заявителем не представлено доказательств нарушения его интересов при вынесении оспариваемого распоряжения. В данном случае следует руководствоваться принципом земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов. Право пользования объектами недвижимости перешло ООО «Аста» по договору аренды. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорном участке имеются объекты, принадлежащие заявителю.

В соответствии со ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Таким образом, ТУ ФАУФИ по Пермскому краю, предоставив земельный участок ООО «Аста» под объектом недвижимости и необходимый для его использования, права ООО «РЖД»  распоряжением не нарушил.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм  процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе и по заявлению относятся на заявителя. По решению суда от 20.02.2007 г. заявителю выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной при подаче заявления с приложением подлинного платежного поручения от 22.11.2006 г. № 47812 на 2 000 руб. Подлинная справка на возврат госпошлины и платежное поручение заявителем в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, госпошлина по заявлению в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2007 года по делу № А50-20199/2006-Г27 отменить.

        В удовлетворении  заявления ОАО «РЖД» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги структурного подразделения филиала «Свердловская железная дорога» ОАО « РЖД» о признании недействительным п. 1.2. распоряжения ТУ ФАУФИ по Пермской области от 05.09.2006 г. № 724-р «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Аста» отказать.

        Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги структурного подразделения филиала Свердловская железная дорога ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. и 2 000 руб. по заявлению.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Т.Е.Карпова

                                                                                                        Г.И.Глотова

.